Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-9815/2012 Учет №51 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Николаевой О.В. к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет – удовлетворить. Восстановить Николаевой О.В. срок обращения за выплатой пособия по уходу за ребенком – сыном <данные изъяты> – до достижения возраста полутора лет. Обязать Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан выплатить Николаевой О.В. пособие по уходу за ребенком – сыном <данные изъяты> – до достижения возраста полутора лет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – И.М. Сахапова, объяснения О.В. Николаевой, возражавшей в отношении жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.В. Николаева обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. В обоснование иска истица указала, что на основании трудового договора от <дата> года была принята на работу в качестве <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой+» (ООО «ИнтерСтрой+»). <дата> года она родила сына <данные изъяты>. Приказом директора ООО «ИнтерСтрой+» от <дата> года № 3 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. <дата> года трудовой договор с О.В. Николаевой прекращен на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица обратилась к ответчику за выплатой пособия по уходу за ребенком. Письмом руководителя Филиала № 2 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истице отказано в выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в связи с непредставлением справки о недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО «ИнтерСтрой+», справки о применении очередности списания денежных средств со счета, а также в связи с пропуском установленного срока за получением названного пособия. Истица указала, что ООО «ИнтерСтрой+» деятельность не осуществляет, денежных средств на счете не имеет. О.В. Николаева не имела возможности обратиться за назначением пособия в установленный срок, поскольку из – за личных проблем с мужем, а также финансовых затруднений была вынуждена выехать после рождения ребенка из города Казани к родителям в город Волжск Республики Марий Эл. Возможности приезжать в город Казань не имела в связи с возникшими после рождения ребенка проблемами со здоровьем и материальными затруднениями. О.В. Николаева, считая отказ ответчика в выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет неправомерным, просила суд признать уважительной причину пропуска ею срока обращения за пособием и обязать территориальный фонд социального страхования РФ назначить и выплатить ей пособие. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила восстановить ей срок обращения за выплатой пособия и обязать ответчика произвести его выплату. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий застрахованному лицу территориальным органом Фонда возможна только в следующих случаях: прекращения деятельности либо в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданском кодексом РФ. Вместе с тем, ООО «ИнтерСтрой+» не ликвидировано, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтерСтрой+» зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34. Информация о том, что сведения о счетах отсутствуют, не означает, что у ООО «ИнтерСтрой+» отсутствуют денежные средства. Из справки следует, что движение средств приостановлено и картотека не имеется, однако, приостановление операций по счету не означает отсутствия денежных средств. В связи с вышеизложенным, ГУ – РО ФСС РФ по РТ является ненадлежащим ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истица О.В. Николаева – апелляционную жалобу отклонила. Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика. Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> года О.В. Николаева была принята на работу в качестве менеджера в ООО «ИнтерСтрой+». <дата> года она родила сына <данные изъяты> Приказом директора ООО «ИнтерСтрой+» от <дата> года № 3 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. <дата> года трудовой договор с О.В. Николаевой прекращен на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 марта 2012 года О.В. Николаева обратилась с заявлением в Филиал № 2 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истице отказано в выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в связи с непредставлением справки о недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО «ИнтерСтрой+», справки о применении очередности списания денежных средств со счета, а также в связи с пропуском установленного срока для обращения за получением названного пособия. Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об отсутствии сведений о счетах не означает, что приостановление операций по счету ООО «ИнтерСтрой+» не означает отсутствия денежных средств у данной организации, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерСтрой+», с которым истица состояла в трудовых отношениях, прекратило свою деятельность, согласно справки ОАО АИКБ «Татфондбанк» остаток денежных средств на счету ООО «ИнтерСтрой+» составляет 951,56руб. Сведений о других открытых счетах ООО «ИнтерСтрой+» в кредитных учреждениях не имеется. Из справки ООО «ИнтерСтрой+» от <дата>. следует, что выплаты пособий истице с <дата>. не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств на счете ООО «ИнтерСтрой+», следовательно, у истицы возникло право обратиться с соответствующим требованием к ответчику. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: