Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-9729/2012 Учет № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т.В. Мартиросяна .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, .... руб. .... коп. в счет возмещения судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мартиросян Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. При этом он указал, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило договор страхования автомашины «БМВ». 05 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб. Однако согласно отчету №01/14/05, за составление которого им уплачено .... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова просит решение суда отменить и назначить по делу судебную экспертизу. Указывает, что суд не принял во внимание требования пункта 1 договора страхования, согласно которому возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, выплата денежными средствами без учета износа частей, агрегатов. В заявлении о страховом случае Т.В. Мартиросян просит регулировать убыток путем выплаты денежными средствами на основании калькуляции. При этом он отказывается от выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «БМВ» в г. Казани - ТТС. В связи с этим страховщиком произведено возмещение убытков в соответствии с пунктом 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования ТС на основании калькуляции страховщика. Считает, что судом в основу решения суда необоснованно положен отчет ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы», в котором цены на запасные детали взяты на основании счета официального дилера ТТС. При этом в счете ТТС от 21 мая 2012 года не указаны марка автомобиля и другие данные, позволяющие идентифицировать автомобиль. При таких обстоятельствах полагает, что указанный отчет не мог быть положен в основу решения суда. Указывает, что исковое заявление и материалы к нему, извещение о судебном заседании были получены ответчиком накануне судебного заседания, то есть 16 июля 2012 года, в связи с чем у ответчика не было достаточного времени для подготовки к заседанию. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между Т. В. Мартиросяном и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор, по условиям которого был застрахован автомобиль «БМВ» сроком на 1 год. Страховая сумма определена в размере .... руб. 05 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб. Согласно отчету №01/14/05 от 14 мая 2012 года, за составление которого истцом уплачено .... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т.В. Мартиросяна .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы на эвакуатора в сумме .... руб. Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что суд при постановлении решения не учел условия, содержащиеся в Правилах страхования, а также договор страхования, согласно пункту 1 которого форма выплаты страхового возмещения была определена сторонами как «ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика», не могут служить основанием для отмены решения суда. Наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля подтверждается представленными истицей допустимыми и относимыми доказательствами, а возмещение убытков истицы в застрахованном имуществе на основании отчета не противоречит условиям заключенного договора страхования. Предметом заключенного между сторонами договора является возмещение возникших у истца убытков в застрахованном имуществе. Убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). Поэтому определение размера убытков в застрахованном имуществе может быть осуществлено не только по результатам проведенного ремонта, но и на основании сведений, содержащихся в заключении экспертной организации. Как видно из заключенного договора, возмещение убытков по условиям заключенного договора осуществляется денежной выплатой страхователю (выгодоприобретателю), а не третьим лицам, с которыми ответчик имеет отношения по поводу ремонта автомобиля, величина возмещения определяется без учета амортизационного износа. В данной части выплата на основании сведений, содержащихся в заключении экспертной организации, соответствует условиям заключенного договора. Страховщиком возмещение ущерба также произведено путем денежных выплат на основании экспертного заключения, которое суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании доказательств, представленных истцом. Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке не представлено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании от 17 июля 2012 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан Председательствующий Судьи