о возмещении ущерба

Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-9766/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Гарипова - Г.К.Мнацаканяна на решение Советского районного суда города Казани от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу А.А. Гарипова компенсационную выплату в размере .... руб. и судебные расходы в счет возмещения уплаты государственной пошлины в размере .... руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А.Гарипова - Г.К.Мнацаканяна, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарипов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, А.Н. Шаймарданову о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 27 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230» под управлением водителя А.Н. Шаймарданова, автомобиля «Honda Accord», принадлежащего А.В. Маренову, под управлением водителя А.А. Гарипова, и автомобиля «Kia Spectra» под управлением водителя А.Р. Набатова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Accord» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп., за услуги по составлению отчета уплачено .... руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 27 марта 2012 года признан А.Н. Шаймарданов, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

05 апреля 2012 года между А.В. Мареновым и А.А. Гариповым заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии передано истцу.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб. .... коп., .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп., с А.Н. Шаймарданова .... руб. в счет компенсации морального вреда и в возврат государственной пошлины .... руб.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков просил в иске отказать.

Ответчик А.Н. Шаймарданов в судебное заседание суда не явился.

Третье лицо А.Р. Набатов в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А.Гарипова - Г.К.Мнацаканян просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме, взыскать также с этого ответчика в возмещение судебных расходов по оценке ущерба .... руб., расходов на представителя в сумме .... руб. Указывает, что в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб. .... коп., поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу нескольких потерпевших. При этом суд не принял во внимание, что второму потерпевшему А.Р. Набатову причинен незначительный ущерб, который возмещен А.Н. Шаймардановым на месте дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А.Гарипова - Г.К.Мнацаканян апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя А.А.Гарипова - Г.К.Мнацаканяна, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230» под управлением водителя А.Н. Шаймарданова, автомобиля «Honda Accord», принадлежащего А.В. Маренову, под управлением водителя А.А. Гарипова, и автомобиля «Kia Spectra» под управлением водителя А.Р. Набатова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Accord» были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 1224 индивидуального предпринимателя Р.Ф. Шакурова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп., за услуги по составлению отчета истцом уплачено .... руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 27 марта 2012 года признан А.Н. Шаймарданов. Автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Однако, принимая решение в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции не возместил расходы А.А. Гарипова по оплате услуг оценщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению и полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу А.А. Гарипова в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .... руб. .... коп.

В остальной части решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела

Довод апелляционной жалобы представителя А.А.Гарипова - Г.К.Мнацаканяна о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб. .... коп., поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу нескольких потерпевших, не может повлечь отмену решения.

Из вышеуказанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах .... руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет .... руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у А.Р. Набатова каких-либо имущественных притязаний к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Гарипова - Г.К.Мнацаканяна - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани от 03 июля 2012 года, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу А.А. Гарипова в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика .... руб. .... коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи