Судья В.В. Иваничев Дело № 33-9478/2012 Учет № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева, с участием прокурора В.А. Хисамовой, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.Янкиной, Г.Р.Миникаевой, А.В.Циберкина и представителя ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» О.П. Фединой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Г.В. Янкиной к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» РТ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» Республики Татарстан в пользу Г.В. Янкиной в счет компенсации морального вреда .... руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной сумме отказать. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» Республики Татарстан в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере .... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» РТ Л.Н. Гаязовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» В.В. Федуловой, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.В.Янкина обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, указав, что наблюдается в поликлинике ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с 1999 года. С 2007 года по 2011 года она неоднократно обращалась к врачу общей практики по поводу своих заболеваний. В мае 2011 года она обратилась в поликлинику с жалобами на состояние своего здоровья. На приеме у врача она просила провести полное обследование, назначить необходимые лекарственные препараты. Однако врач осмотр произвел поверхностно, лекарственные препараты назначил без учета особенностей течения заболевания, состояние ее здоровья не улучшилось. Позже она обратилась в страховую компанию «АК БАРС-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлен ряд замечаний к посещению ВОП от 5 мая 2011 года, к посещению ВОП от 10 мая 2011 года, к посещению ВОП от 12 мая 2011 года, к посещению ВОП от 14 мая 2011 года. Истица считает, что выводы экспертиз свидетельствуют о ненадлежащем качестве исполнения профессиональных обязанностей медицинским персоналом, в результате чего ей были нанесены нравственные страдания. Она не получила квалифицированную медицинскую помощь, состояние ее здоровья не улучшилось, мучают невыносимые головные боли. Г.В.Янкина просила взыскать с ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере .... руб. Представитель ответчика ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» МЗ РТ О.П.Федина в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица, ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» В.В.Федулова в судебном заседании исковые требования поддержала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В.Циберкин на судебное заседание не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Р.Миникаева на судебное заседание не явилась. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе Г.В.Янкина просит решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда изменить и взыскать ее с ответчика. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень ее нравственных и физических страданий. В апелляционной жалобе Г.Р.Миникаева просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, повестку в суд не получала. Ознакомилась с решением суда только 15 августа 2012 года. Считает, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза для выявления ухудшения здоровья истицы. Полагает, что дефекты ведения медицинской документации ею, установленные экспертом качества медицинской помощи не могли повлиять на течение болезни истицы и не вызвали ухудшения состояния ее здоровья. Такие доказательства суду не представлены. В апелляционной жалобе А.В.Циберкин просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, повестку в суд не получала. Ознакомилась с решением суда только 15 августа 2012 года. Считает, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза для выявления ухудшения здоровья истицы. Полагает, что дефекты ведения медицинской документации ею, установленные экспертом качества медицинской помощи не могли повлиять на течение болезни истицы и не вызвали ухудшения состояния ее здоровья. Такие доказательства суду не представлены. В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» О.П. Федина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что истицей не представлены доказательства причинения вреда ее жизни или здоровью. Суд необоснованно посчитал установленным факт ухудшения состояния здоровья истицы в связи с нарушением ответчиком стандарта оказания истице медицинской помощи по ее посещениям врача от 5, 10, 12 и 14 мая 2011 года установленным. При этом также не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и причинением вреда здоровью истицы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» РТ Л.Н. Гаязова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» В.В. Федулова и прокурор В.А. Хисамова с доводами апелляционных жалоб не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» РТ Л.Н. Гаязовой, представителя ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» В.В. Федуловой, заключение прокурора В.А. Хисамовой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи… Согласно статьям 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно статье 27 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего на момент причинения вреда, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.). Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Г.В. Янкина наблюдается в поликлинике ГАУ3 «Лениногорская ЦРБ» с 1999 года. С 2007 года по 2011 год она обращалась к врачу общей практики по поводу своих заболеваний: хронического тонзиллита, артериальной гипертонии, ЦВБ, хронического фарингита, хронического мезотимпанита, реактивного полиартрита, остеохондроза крестцового отдела позвоночника, ОРВИ. По рассматриваемому спору она обращалась к врачу по поводу лечения хронического тонзиллита и гипертонической болезни. Г.В.Янкина в суде первой инстанции пояснила, что в мае 2011 года обратилась к врачу общей практики с жалобами на сильные головные боли, шум в ушах и голове, подъем артериального давления, а чуть позже обратилась также с жалобами на боли в горле. В связи со своими заболеваниями она просила провести ей полное обследование, но врачи общей практики ответчика такого обследования не назначили, осмотр провели поверхностно, назначенные лекарственные препараты состояние ее здоровья не улучшили. Фактически ей гипотензивная терапия не назначена, в связи с чем она страдает от повышенного артериального давления и невыносимых головных болей. Она была вынуждена обратиться в ООО «Страховую компанию «АК БАРС-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой установлен ряд недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Г.В.Янкиной, представленной суду первой инстанции на обозрение и актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 54-ц от 12 марта 2012 года, составленным экспертом качества медицинской помощи. Согласно данному акту выявлены дефекты медицинской помощи, имеются замечания к посещению истицей ВОП от 05 мая 2011 года, к посещению ВОП от 10 мая 2011 года, к посещению ВОП от 12 мая 2011 года, к посещению ВОП от 14 мая 2011 года. К акту ЭКМП целевой № 54-ц от 12 марта 2012 года ООО «СК « АК БАРС-Мед» было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого: врачу общей практики следовало провести коррекцию гипотензивной терапии, так как за период наблюдения в мае 2011 года у пациентки на приеме неоднократно выявлено повышенное А\Д (170/100-180/100 мм. рт.ст.). Несвоевременно 14 мая 2011 года назначена антибактериальная терапия, ее следовало рекомендовать при посещении 12 мая 2011 года, учитывая жалобы на гнойный характер мокроты. Учитывая наличие в анамнезе пациентки хронического ринита, следовало при посещении от 12 мая 2011 года провести ревизию диагноза и назначить дообследование (OAK, нализ мазка задней стенки глотки, рентгенография ППН) в соответствии с протоколом ведения больных с хроническим ринитом согласно приказу МЗ СССР № 770 от 30 мая 1986 года «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения». Представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и экспертное заключение ответчиком - ГАУ3 «Лениногорская ЦРБ» не обжаловались. При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертным заключением ООО «СК АК БАРС-Мед» были выявлены нарушения стандарта медицинской помощи, вследствие чего усматривается нарушение прав истца на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утверждены Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, Г.В.Янкиной причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права как потребителя медицинских услуг. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий, причиненных истице, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы .... руб. Кроме того, суд также принял во внимание, что значительного ухудшения здоровья Г.В.Янкиной, связанного с дефектами качества предоставленной ей медицинскойуслуги, не наступило. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Ссылка в апелляционной жалобе Г.В.Янкиной о необоснованном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной. Также несостоятелен довод жалоб о ненадлежащем извещении Г.Р. Миникаевой и А.В.Циберкина о судебном заседании от 17 июля 2012 года, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы представителя ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» О.П. Фединой об отсутствии причинной связи между действиями врачей и причинением вреда здоровью истицы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.Янкиной, Г.Р.Миникаевой, А.В.Циберкина и представителя ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» О.П. Фединой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан Председательствующий Судьи
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, согласно пункту 25 которых ухудшение состояния
здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.