Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-9433/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Галкиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Н. Галкиной .... руб. компенсации морального вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и .... руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Н.Н. Галкиной в удовлетворении остальной части исковых требований имущественного характера и взыскании судебных расходов.

Отклонить полностью исковые требования В.Н. Куншина к открытому акционерному обществу «Татавтодор» о единовременном возмещении вреда здоровью в размере .... руб. .... коп., о ежемесячных в размере по .... руб. .... коп. пожизненных выплатах утраченного заработка, о компенсации морального вреда в размере .... руб. и о взыскании .... руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Н. Галкиной А.Т. Салахиева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя открытого акционерного общества «Татавтодор» А.И. Гайфуллина, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Галкина, В.Н. Куншин обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, открытому акционерному обществу «Татавтодор» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда и вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что 22 декабря 2009 года около 13 часов она, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», двигалась по территории Нижнекамского района РТ и на 81 километре автодороги Чистополь-Нижнекамск в условиях гололеда и густой поземки правыми колесами автомобиля въехала в выбоину, от чего контроль над движением автомобиля был потерян, автомашину выбросило на встречную полосу дороги, по которой двигался автомобиль марки «КАМАЗ». Стараясь выровнять траекторию движения своего автомобиля, она совершила наезд на стоящий на обочине эвакуатор и пешехода В.Н. Куншина, которому были причинены тяжкие телесные повреждения. 02.02.2010 года старшим следователем СУ при Нижнекамском УВД А.З. Шакуровым в отношении неё было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия были назначены автотехнические экспертизы и проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на 81 километре автодороги Чистополь-Нижнекамск у правого края проезжей части по ходу движения ее автомобиля начинается дефект дорожного полотна в виде отсутствия асфальтового покрытия (ямы) шириной 90 см, глубиной 10 см, длиной 4,6 метра от ее начала. Далее дефект дорожного полотна продолжался шириной 90 см, глубиной 6-7 см и длиной 26 метров. Балансодержателем автодороги Чистополь-Нижнекамск (300-400 метров от поворота на дер. Каенлы Нижнекамского района по направлению движения в сторону г.Нижнекамска) является Главное Управление содержания развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», а подрядчиком, выполняющим работы по ремонту дорожного полотна автодороги, является Нижнекамский филиал ОАО. 21.04.2010 года уголовное дело в отношении неё было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние участка проезжей части на 81 км автодороги Чистополь - Нижнекамск. С момента возбуждения уголовного дела она пережила нравственные страдания, пострадали честь и достоинство. Кроме того, 22.12.2009 года на соистца В.Н. Куншина, находившегося между своей автомашиной и задней левой частью эвакуатора, истица, управляя автомашиной «Дэу-Нексия», выехала на правую обочину, где совершила наезд, в результате которого соистец был доставлен в МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с диагнозом: травматический отрыв левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, травматический шок 2 степени. В.Н. Куншин стал инвалидом и лишен возможности вести полноценный образ жизни, достойной работы и соответствующего заработка.

Истцы просили взыскать в пользу Н.Н. Галкиной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере .... руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, с ОАО «Татавтодор» - сумму имущественного ущерба в размере .... руб. .... коп. и в возврат госпошлины .... руб. .... коп., а также взыскать в пользу В.Н. Куншина с ОАО в счет возмещения вреда здоровью единовременно .... руб. .... коп., ежемесячные выплаты по .... руб. .... коп., начиная с марта 2012 года, и в счет компенсации морального вреда -.... руб.

В судебном заседании Н.Н. Галкина настаивала на заявленных исковых требованиях и просила также взыскать солидарно с обоих ответчиков .... руб. расходов на оплату услуг представителя- адвоката.

Представитель соистца В.Н. Куншина, уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО «Татавтодор» в счет возмещения единовременного возмещения вреда здоровью в размере .... руб. .... коп., ежемесячно с августа 2012 года в размере по .... руб. .... коп. пожизненные выплаты утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере .... руб. и .... руб. расходов на оплату услуг представителя-адвоката.

При этом представитель В.Н. Куншина - адвокат Н.И. Тарасова в судебном заседании не выразила согласие на замену ответчика (ОАО «Татавтодор») другим лицом (Н.Н. Галкиной), в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан просил полностью отказать в удовлетворении иска, утверждая, что права истицы избранием следственным органом меры пресечения в виде подписки о невыезде не были никоим образом ущемлены.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Татавтодор» просил полностью отклонить заявленные требования соистцов, полагая их необоснованными.

Третье лицо А.З. Шакуров исковое заявление и требования Н.Н. Галкиной не поддержал.

Привлеченный к участию в деле прокурор просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований соистцов.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Галкина просит решение суда в части ее исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает неразумной и несправедливой размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не учтена продолжительность незаконного применения к ней меры пересечения в виде подписки о невыезде в течение 2 месяцев 19 дней, а также судом не принято во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда о наличии в ее действиях нарушения требований пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ противоречат выводам органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием таких нарушений. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание требования государственного стандарта, предусматривающего эксплуатационное состояние дорог для безопасности дорожного движения, а также два заключения экспертного исследования, хранящийся в материалах проверки, согласно которым участок дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям пункта 3.1.1. ГОСТ, а в ее действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при въезде в выбоину на дороге она не имела технической возможности снизить скорость движения и сохранить управляемость автомобиля. Указывает, что судом некоторые доказательства, имеющиеся в материале проверки, вообще не исследовались, суд не обратил внимания, что ремонтные работы на автодороге завершились 25 декабря 2009 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 22 декабря.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Н. Галкиной - А.Т. Салахиев апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Татавтодор» А.И. Гайфуллин и прокурор Д.В. Дындов с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Н.Н. Галкиной - А.Т. Салахиева, представителя открытого акционерного общества «Татавтодор» А.И. Гайфуллина и прокурора Д.В. Дындова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года около 13 часов Н.Н. Галкина, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», двигалась по территории Нижнекамского района РТ и на 81 километре автодороги Чистополь-Нижнекамс в условиях гололеда и густой поземки правыми колесами своего автомобиля въехала в выбоину, от чего контроль над движением автомобиля был потерян, автомашину выбросило на встречную сторону дороги, по которой двигался автомобиль марки «КАМАЗ». Стараясь выровнять траекторию движения своего автомобиля, истица совершила наезд на стоящий на обочине дороги эвакуатор и пешехода В.Н. Куншина. 01.02.2010 года старшим следователем СУ при Нижнекамском УВД А.З. Шакуровым в отношении Н.Н. Галкиной было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе следствия по уголовному делу были назначены автотехнические экспертизы и 3 марта 2010 года проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на 81 километре автодороги Чистополь-Нижнекамск у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «Дэу Нексия» начинается дефект дорожного полотна в виде отсутствия асфальтового покрытия (ямы) шириной 90 см, глубиной 10 см, длиной 4,6 метра от ее начала. Далее дефект дорожного полотна продолжался шириной 90 см, глубиной 6-7 см и длиной 26 метров.

Кроме того установлено, что 22.12.2009 года на соистца, находившегося между своей автомашиной и задней левой частью эвакуатора, истица, управляя автомашиной «Дэу- Нексия», выехала на правую обочину, где совершила наезд, в результате которого В.Н. Куншин доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: травматический отрыв левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, травматический шок 2 степени.

Постановлениями старшего следователя от 02.02.2010 года и от 25.02.2010 года в отношении истицы избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако обвинение ей не предъявлялось, она допрашивалась в качестве подозреваемой.

21.04.2010 года уголовное дело в отношении Н.Н. Галкиной постановлением старшего следователя А.З. Шакурова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем истица находилась на подписке о невыезде 2 месяца 19 дней. По мнению следователя, отраженном в постановлении, причиной совершения 22.12.2009 года дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние участка проезжей части на 81 километре автодороги Чистополь- Нижнекамск.

Выяснено, что подрядчиком, выполняющим работы по ремонту дорожного полотна автодороги Чистополь-Нижнекамск (300-400 метров от поворота на дер. Каенлы Нижнекамского района по направлению движения в сторону г.Нижнекамска), является Нижнекамский филиал ОАО «Татавтодор».

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица претерпела нравственные страдания в результате незаконного применения в отношении нее в качестве меры пресечения подписки о невыезде, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий, причиненных истице, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы .... руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности также является законным и обоснованным, поскольку Н.Н. Галкина к уголовной ответственности с предъявлением обвинения не привлекалась, а её статус в качестве подозреваемой сохранялся до конца предварительного следствия.

Постановлением следователя по особо важным делам Нижнекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ Р.Х. Исмагилова от 18.06.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2009 года и получению В.Н. Куншиным телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных и иных лиц ОАО «Татавтодор» отказано. Орган предварительного следствия пришел к выводу, что на участке автодороги Чистополь-Нижнекамск на 81 километре в сентябре 2009 года проводился ямочный ремонт работниками Нижнекамского филиала ОАО, по окончании работ был подписан акт о приемке работ, дорожное покрытие соответствовало ГОСТу, нареканий к выполненным работам не имелось, дорожное покрытие на участке дороги периодически проверяется как сотрудниками ОГИБДД, так и работниками филиала ОАО, при выявлении аварийно - опасных ям они устраняются, ремонтные работы в зимний период не проводятся, строительство и ремонт автомобильных дорог осуществляется при положительной температуре и соответствующих погодных условиях, в связи с чем не имеется достаточных данных о совершении должностными лицами и работниками Нижнекамского филиала ОАО преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Указанное постановление следователя от 18 июня 2011 года не оспорено и не отменено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истицы Н.Н. Галкиной по состоянию на 22.12.2009 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0479339932). Актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью №№ 0002962268-001 от 30.09.2010 года, 0002962268-004 от 24.12.2010 года, 0002962268-005 от 23.03.2011 года имевшее место 22.12.2009 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием и случаем, в связи с чем соистцу В.Н. Куншину произведены страховые выплаты в связи с утратой заработка в пределах лимита ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный личности в лице соистца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Н.Н. Галкиной, деятельность которой при управлении автомобилем марки «Дэу - Нексия» 22 декабря 2009 года связана с повышенной опасностью для окружающих, так как нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку как водитель должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства- автомобиля. Суд также принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие страховой компанией, в которой была застрахована ответственность истицы по ОСАГО, было расценено как страховое событие, а следователем Следственного комитета в действиях должностных лиц и работников Нижнекамского филиала ОАО признаки состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ (выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), не обнаружены. При этом суд пришел к выводу о том, что ОАО «Татавтодор» по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, и, учитывая, что представитель соистца В.Н. Куншина в судебном заседании не ходатайствовала и не выразила согласие на замену ненадлежащего ответчика (ОАО) другим лицом (Н.Н. Галкиной), в связи с чем рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении иска Н.Н.Галкиной о возмещении с ОАО «Татавтодор» имущественного ущерба в размере .... руб. .... коп. и взыскании в возврат госпошлины .... руб. .... коп., а также иска В.Н. Куншина о взыскании с ОАО «Татавтодор» в счет единовременного возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере .... руб. .... коп., ежемесячных пожизненных выплат утраченного заработка в размере по .... руб. .... коп., начиная с августа 2012 года, компенсации морального вреда в размере .... руб.

Суд отметил, что истец В.Н. Куншин не лишен возможности обращения в установленном законом порядке о возмещении с надлежащего причинителя вреда утраченного заработка (дохода) и иных расходов в связи с причинением ему увечья и повреждения здоровья.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе Н.Н. Галкиной о необоснованном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки заключениям экспертиз, согласно которым участок дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям пункта 3.1.1. ГОСТ, а в ее действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при въезде в выбоину на дороге она не имела технической возможности снизить скорость движения и сохранить управляемость автомобиля, также несостоятельны, поскольку они оценены в совокупности с другими доказательствами. При оценке указанных заключений выяснено, что экспертизы произведены на основании данных осмотра места происшествия, произведенного 3 марта 2010 года, то есть по истечении значительного времени после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отраженные в нем данные могли измениться. Допустимые и относимые доказательства того, что состояние дорожного полотна со дня дорожно-транспортного происшествия не изменилось, суду не представлены. Между тем указанный протокол осмотра места происшествия и заключения экспертизы противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, составленным в тот же день, то есть 22 декабря 2009 года и приобщенным к материалам уголовного дела №910672, согласно которым на проезжей части дороги имеются только незначительные выбоины. Таким образом, наличие не соответствующих требованиям ГОСТа повреждений дорожного полотна, отраженных в протоколе осмотра от 3 марта 2010 года и в заключении экспертиз, не подтверждается протоколом, составленным в день дорожно-транспортного происшествия. Допустимые и относимые доказательства недостоверности вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2009 года суду не представлены.

По мнению Н.Н. Галкиной, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ремонтные работы на месте происшествия были завершены ответчиком только 25 декабря 2009 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно исследованным судом доказательствам, ремонтные работы ответчиком 25 декабря 2009 года завершены на участке дороги «Чистополь-Нижнекамск» с 75 по 78 км, тогда как такие работы на месте происшествия- 81 км производились в сентябре 2009 года. Указанные доводы ответчика исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергаются. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба Н.Н. Галкиной и вреда здоровью В.Н. Куншина не доказана.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Галкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи