Судья О.А.Калачева Дело № 33-9772/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Малышева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Малышева удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Уткина в пользу В.В.Малышева компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Взыскать с А.Н. Уткина в доход государства госпошлину в сумме .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В.Малышева, поддержавшего апелляционную жалобу, А.Н. Уткина, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к А.Н.Уткину о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 04 сентября 2011 года на ул. Кошкина г. Волжска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фиат Албеа» под управлением А.Н. Уткина и «Хендай Соната» под управлением водителя И.Г. Филатова. В результате столкновения автомобиль «Хендай Соната» отбросило на автобусную остановку, где он совершил наезд на пешехода В.В. Малышева. Дорожно-транспортным происшествием ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 года А.Н. Уткин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что им оплачено истцу в счет компенсации морального вреда .... руб.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В.Малышев просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 750000 руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не учел характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, потерю им возможности ведения активного образа жизни, утрату трудоспособности, необходимость длительного лечения и восстановления здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции В.В.Малышев апелляционную жалобу поддержал, просил об изменении решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Уткин с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Участвовавший по делу прокурор Д.В. Дындов в заключении полагал решение суда, подлежащим изменению.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения В.В.Малышева, А.Н. Уткина, заключение прокурора Д.В. Дындова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 года А.Н. Уткин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2011 года на ул. Кошкина г. Волжска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фиат Албеа» под управлением А.Н. Уткина и «Хендай Соната» под управлением водителя И.Г. Филатова. В результате столкновения автомобиль «Хендай Соната» отбросило на автобусную остановку, где он совершил наезд на пешехода В.В. Малышева.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя А.Н. Уткина пешеход В.В. Малышев получил телесные повреждения: закрытый двойной перелом правой большеберцовой кости: в верхней трети, оскольчатый перелом средней трети, оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением, вывих правой плечевой кости с переломом большого бугорка головки правой плечевой кости, которые возникли от действия тупых твердых предметов, либо о таковые в момент автотравмы, в срок, указанный в направлении и медицинской документации, то есть 04 сентября 2011 года, в совокупности, повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 04 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года, с 24 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года. В.В. Малышев находился на стационарном лечении в Волжской НРБ.

В связи с полученной травмой и невозможностью выполнять работу автослесаря В.В. Малышев переведен с 01 июня 2012 года на должность слесаря подсобника с окладом согласно штатному расписанию .... руб.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность А.Н. Уткина, возместило истцу материальный ущерб в сумме .... руб. .... коп., что подтверждается письмом от 05 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него преступления, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, совершение преступления ответчиком по неосторожности, выплату истцом ответчику .... руб., семейное и материальное положение ответчика, характер телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца .... руб.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе В.В.Малышева о необоснованном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Малышева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи