о возмещении ущерба

Судья А.И. Мирсаяпов Дело № 33-9459/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» компенсационную выплату в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Р.А. Гарипову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Р.А.Гарипову о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 23 декабря 2011 года на улице Баруди города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Аккорд» под управлением водителя Р.А. Гарипова и марки «Хонда Аккорд» под управлением водителя А.Д. Ташматова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года признан Р.А. Гарипов, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Ростра». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

15 февраля 2012 А.Д. Ташматов отремонтировал свой автомобиль за .... руб. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2012 года, заключенным между А.Д. Ташматовым и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», А.Д. Ташматов передал обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков и Р.А. Гарипова .... руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

Ответчик Р.А. Гарипов, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить. Указывает, что в данном случае истец основывает свое требование на том, что между ним и потерпевшим был заключен договор цессии. Считает, что в договоре обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. В данном случае уступка права требования противоречит положениям статей 382, 956 ГК РФ, в связи с чем считает сделку ничтожной. Полагает, что поскольку договор цессии нарушает права и законные интересы РСА требование истца о взыскании компенсационной выплаты на основании этого договора уступки требования не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд не направил в РСА копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года на улице Баруди города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Аккорд» под управлением водителя Р.А. Гарипова и марки «Хонда Аккорд» под управлением водителя А.Д. Ташматова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года признан Р.А. Гарипов. Автогражданская ответственность Р.А. Гарипова застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Ростра», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко о том, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», который не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а предъявил иск на основании договора уступки права требования с потерпевшим, а также, поскольку в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретатель не указывается, а назначается законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не может быть произведена, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Кроме того, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что в названной норме закона не имеется положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи