о возмещении ущерба

Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-9611/2012

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Шарафеевой (Маркеевой) на решение Кировского районного суда города Казани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.В. Маркеевой к ООО «Дебурс+» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля, и компенсации морального вреда отказать.

Определением Кировского районного суда города Казани от 09 августа 2012 года в решение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года внесены исправления о том, что вместо фамилии истицы «Маркеева» Е.В. указать «Шарафеева» Е.В. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.В. Шарафеевой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дебурс+» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 17 февраля 2009 г. она представила свой автомобиль марки «Нисан» модели «MARCH», 2002 г. выпуска, для проведения капитального ремонта двигателя после проведенной 12.11.2008 г. диагностики двигателя в салоне «Автоаксессуары» (ИП Г.И. Фатин). Подтверждением этого являются диагностическое заключение и накладная салона «Аксессуары» (ИП Г.И. Фатин) от 12.11.2008 г., квитанция к заказ-наряду ООО «Дебурс+» №0000007329 от 01.03.2011 г. в размере 37300 руб. Истица также заплатила В.В. Тубману денежную сумму в размере 12000 руб., что подтверждается квитанциями №4800 от 22.03.2010 г. и № 5012 от 31.03.2010 г., накладной от 31.03.2010 г. в размере 10510 руб. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №0000007329 от 01.03.2011г., копиями квитанций №4800 от 22.03.2010 г. и №5012 от 31.03.3010 г., накладной от 31.03.2010 г. она оплатила всего 47810 руб. за качественное исполнение капитального ремонта двигателя в ООО «Дебурс+». На момент получения автомобиля ответчик показал Е.В. Шарафеевой, что он заводится, уверив истицу, что капитальный ремонт двигателя произведен. После выезда из автосервиса, истица заметила, что автомобиль сильно рычит, дымит, а при переключении скорости со второй на третью начинает рычать еще сильнее и не едет. 19.04.2011 г. Е.В. Шарафеева вновь обратилась в ООО «Дебурс+» по поводу некачественного ремонта и оставила свой автомобиль для осмотра. После осмотра ответчик уверил истца, что капитальный ремонт произведен качественно, однако в ходовой части автомобиля необходимо поменять шаровые, кронштейн и рулевые наконечники. Е.В. Шарафеева согласилась с мастером, хотя знала, что ходовая часть автомобиля исправна. Кроме того, было также заменено масло в двигателе, масляный фильтр и тормозная жидкость на общую стоимость .... руб. (заказ-наряд №ЗК-00873 от 07.04.2011 г. на сумму .... руб. и квитанция к заказ-наряду ООО «Дебурс+» №0000000154 от 20.04.2011 г. на сумму .... руб.) При получении автомобиля Е.В. Шарафеева обнаружила посторонний звук в машине в виде колокольчика, на что представитель ООО «Дебурс+» ответил, что звук исчезнет через неделю. 29.04.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией на некачественный ремонт двигателя, звук колокольчика не исчезал, автомобиль продолжал рычать, дымить, кроме того, происходила утечка моторного масла в расчете 4 литра на 100 км. Данную претензию мастер В.В. Тубман отказался принять, указав, что ремонт произведен качественно. Было предложено вновь оставить свой автомобиль для раскоксовки двигателя и замены моторного масла. На просьбу выдать документ на производственные работы, было отказано. 14.06.2011 г. Е.В. Шарафеева обратилась с письменной претензией в ООО «Дебурс+», где потребовала возвратить денежные средства в размере .... руб. за некачественный ремонт двигателя автомобиля. В конце июня 2011 г., придя за автомобилем, директор ООО «Дебурс+» убедил Е.В. Шарафееву в том, что он исправен и что автомобиль необходимо «разъездить». 10.08.2011 г., доехав до г. Саранска, на панели приборов загорелась лампочка масла. Открыв капот, истица увидела, что весь двигатель в масле. Истица вызвала эвакуатор, который доставил автомобиль до ООО «Авто-Мастер», где была произведена разборка и дефектовка двигателя. При внешнем осмотре были видны утечка моторного масла из щупа и впускного коллектора. Осмотр показал, что прогорел поршень третьего цилиндра, автомобиль не был отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей на данный автомобиль. После этого автомобиль был вывезен на эвакуаторе, подтверждением чего является заказ-наряд №0000000978 от 11.08.2011 г. на сумму .... руб., дефектовочный акт на произведенные работы ИП Н.А. Ледяйкиным №22 от 24.08.2011 г. и акт ИП Н.А. Ледяйкина №122 от 24.08.2011 г. на сумму .... руб. В результате поломки автомобиля поездку пришлось продолжить на поезде, подтверждением чего являются билеты на сумму .... руб. .... октября 2011 г. Е.В. Шарафеева обратилась в ООО «АКОС-Сто» для проведения дефектовки двигателя автомобиля. Было обнаружено разрушение поршня 3 го цилиндра, задир зеркала гильзы третьего цилиндра, разрушение маслосъемного и компрессионных колец поршня третьего цилиндра. Кроме того, было рекомендовано заменить блок цилиндров в сборе, комплект поршней двигателя, комплект поршневых колец, комплект прокладок ГБЦ и блока цилиндров. Ориентировочная стоимость работ по ремонту двигателя составит .... руб.

Истица просила суд взыскать с ООО «Дебурс+» в возврат уплаченной ранее за ремонт двигателя автомобиля суммы в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., возместить расходы, связанные с некачественным оказанием услуг, в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., компенсировать моральный вред в размере .... руб., взыскать штраф в доход государства.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Е.В. Шарафеева просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не ознакомился со всеми материалами дела, не рассмотрел все обстоятельства дела. Так, суд не принял во внимание, что она просила у ответчика провести капитальный ремонт двигателя автомобиля, а ответчик произвел только замену поршневых колец, маслосъемных колпаков ДВС и прокладки ГБЦ. Считает, что ответчик, в нарушение требований правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в документе, подтверждающем приемку, не произвел запись об обнаружении неисправностей.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.В. Шарафеева апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Е.В. Шарафееву, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 12.11.2008 г. Е.В. Шарафеевой было проведено диагностирование двигателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Нисан MARCH», 2002 г. выпуска. Согласно диагностическому заключению при проведении диагностики на данном автомобиле выявлена низкая компрессия в 1-ом и 4-ом цилиндре, сделан вывод, что двигатель требует капитального ремонта, повреждения двигателя связаны с перегревом.

17 февраля 2009 г. Е.В. Шарафеева принадлежащий ей автомобиль для проведения ремонта представила в ООО «Дебурс+».

Из пояснений истицы Е.В. Шарафеевой следует, что осенью 2008 года она приобрела поддержанную автомашину «Нисан», 2002 года выпуска, пробег не смотрела, через один месяц машина сломалась. Истица обратилась за ремонтом автомашины в ООО «Дебурс+».

В ООО «Дебурс+» автомашина «Нисан» с 17.02.2009 г. по 1.03.2011 г. находилась на хранении без ремонта в связи с отсутствием денежных средств у владельца Е.В. Шарафеевой, что не отрицается сторонами. За хранение автомобиля в ООО «Дебурс+» истицей согласно квитанции к заказ-наряду №0000007329 от 01.03.2011 г. было уплачено .... руб.

01.03.2011 г. по заявке Е.В. Шарафеевой в ООО «Дебурс+» в двигателе автомобиля истицы были заменены поршневые кольца и маслосъемные колпачки, а также охлаждающая жидкость «Тосол». Согласно квитанции к заказ-наряду №0000007329 от 01.03.2011 г. ею было оплачено за ремонт двигателя -.... руб., за замену охлаждающей жидкости - .... руб., Претензий по ремонту автомобиля Е.В. Шарафеева не предъявляла.

Поршневые кольца и маслосъемные колпачки на сумму .... руб., согласно накладной от 31.03.2010 года, были приобретены в автомаркете «Торнадо».

19.04.2011 г. Е.В. Шарафеева обратилась в OQO «Дебурс+» с претензией о возможной установке на автомобиль деталей бывших в употреблении и некачественном ремонте автомобиля. В присутствии специалиста по ДВС со стороны истицы 20.04.2011 г. двигатель автомобиля был разобран, а затем собран, претензий по замененным деталям со стороны Е.В. Шарафеевой и специалиста с ее стороны не было, что не отрицалось сторонами.

Кроме того, 20.04.2011 г. по заявке Е.В. Шарафеевой в ООО «Дебурс+» на вышеуказанной автомашине были заменены шаровые опоры, кронштейн подрамника, наконечники рулевые, моторное масло с масляным фильтром, жидкость тормозная. Е.В. Шарафеевой за проведенные работы и установленные материалы было оплачено .... руб. и .... руб.

Е.В. Шарафеевой в адрес OOО «Дебурс+» 29.04.2011 г. и 14.06.2011 г. были направлены претензии по некачественному ремонту автомобиля.

Из пояснений истицы следует, что 10.08.2011 г. она выехала на своей автомашине за пределы РФ. Доехав до г. Саранск, увидела_,что загорелась лампочка масла. Когда открыла капот, то увидела, что весь двигатель в масле, после чего машину на эвакуаторе увезли в автосервис ООО «Авто-Мастер» г. Саранска.

В ООО «Авто-мастер» г. Саранска была произведена разборка и дефектовка двигателя автомобиля, за что Е.В. Шарафеевой было оплачено .... руб. Из дефектовочного акта OОO «Авто-мастер» г. Саранска следует, что «при внешнем осмотре были видны утечки моторного масла из щупа и впускного коллектора; вскрытие показало, что прогорел поршень третьего цилиндра; автомобиль не был отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей на данный автомобиль». Автомашина была вывезена на эвакуаторе, за что оплачено .... руб.

03.10.2011 г. была произведена дефектовка двигателя вышеуказанного автомобиля в ООО «Акос-СТО» г. Казани, в результате чего установлено, что имеется разрушение поршня третьего цилиндра, задир зеркала гильзы третьего цилиндра, разрушение маслосъемного и компрессионных колец поршня третьего цилиндра; рекомендуется: замена блока цилиндров в сборе, замена комплекта поршней двигателя, замена комплекта поршневых колец, замена комплекта прокладок ГБЦ и блока цилиндров.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 13.12.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза двигателя автомашины Е.В. Шарафеевой.

Согласно экспертному исследованию технического состояния автотранспортного средства «Нисан», 2002 года выпуска, проведенному Казанским национальным исследовательским техническим университетом им. А.Н. Туполева - КАИ, Институтом проблем транспорта Республики Татарстан, следов неправильной сборки двигателя представителями ООО «Дебурс+», при производстве согласованных ремонтных воздействий по замене малосъемных колпачков клапанов и замене колец поршней, приводящих к возникновению дефектов двигателя в виде оплавления и прогара поршня третьего цилиндра и выбросу масла через щуп, не обнаружено.

Следов применения некачественных запасных частей в двигателе не обнаружено, а именно маслосъемные колпачки сохранили работоспособность и эластичные, прокладка ГБЦ не имеет повреждений, поршневые кольца упругие. В таком состоянии все замененные в ООО «Дебурс+» элементы не могли привести к аварийному останову двигателя.

Поломка ДВС автомашины «Nissan March», год выпуска 2002 г., в августе 2011 г. является следствием калильного зажигания в цилиндре при общем перегреве двигателя. Калильное зажигание привело к перегреву поршня и стенок цилиндров, что и вызвало термическое повреждение поршня третьего цилиндра и его поршневых колец.

Калильное зажигание в цилиндре могло быть вызвано:

- неисправностью системы охлаждения (неисправность (негерметичность) крышки радиатора), повлекшей перегрев двигателя;

- нарушением правил эксплуатации автомобиля (отсутствие со стороны водителя контроля за температурным режимом), повлекшей перегрев двигателя;

- возможной шлифовкой головки блока цилиндров, осуществленной до ремонта двигателя сотрудниками ООО «Дебурс+».

Отмечено, что зафиксированный на одометре панели приборов пробег автомобиля 80166 км, не согласуется с техническим состоянием двигателя. Износ двигателя при данном пробеге в нормальных условиях эксплуатации должен быть значительно меньшим. Расхождения могут быть обусловлены: попаданием абразива от разрушенного каталитического нейтрализатора, тяжелыми условиями эксплуатации и игнорированием своевременного технического обслуживания автомобиля.

Не годятся для дальнейшего использования блок цилиндров, поршень с кольцами третьего цилиндра, крышка радиатора. В замене нуждается блок цилиндров и поршневая группа (поршни, кольца, и поршневые пальцы), крышка радиатора. Из-за большого объема ремонтных воздействий для восстановления работоспособности двигателя (стоимость ремонта соизмерима со стоимостью всего двигателя) наиболее финансово целесообразным является замена шорт-блока (блока цилиндров с установленными в заводских условиях коленчатым валом, шатунами, поршнями и кольцами) или замена двигателя в сборе.

Причиной аварийного разрушения двигателя является его перегрев.

Причинная связь между поломкой двигателя в августе 2011г. и заменой поршневых колец, маслосъемных колпачков и прокладки головки блока ДВС отсутствует.

Произведенная в ООО «Дебурс+» замена поршневых колец не может вызвать аварийную остановку двигателя по следующей причине: стандартные поршневые кольца были установлены в изношенный цилиндр с целью частичного восстановления работоспособности изношенного двигателя. При этом зазоры в замках колец стали больше максимально допустимых. Такое состояние колец не может привести выделению избытка тепла в зоне поршня.

Замена маслосъемных колпачков не может вызвать аварийный останов двигателя на том основании, что они находятся в исправном состоянии.

Замена прокладки головки блока цилиндров не может вызвать перегрев и повреждение поршня и цилиндра. При осмотре прокладки ее неисправностей не обнаружено.

Согласно проведенному осмотру установлен значительный износ элементов цилиндропоршневой группы. Степень износа элементов еще до момента аварийного останова препятствовала полноценной эксплуатации двигателя. Наличие задиров и значительного износа зеркала цилиндров и поршней приводит к снижению компрессии и повышенному расходу моторного масла.

Утверждения в акте осмотра о необходимости капитального ремонта двигателя является обоснованным, так как основные элементы двигателя сильно изношены.

Утверждение о перегреве двигателя подтверждается осмотром согласно наличию следов накипи на поверхности рубашки охлаждения блока цилиндров.

Таким образом, все выводы заключения от 12.11.2008 г. салона «Автоаксессуары» (ИП Г.И. Фатин) в отношении автомашины «Nissan March», год выпуска 2002 год являются достоверными.

Сам по себе значительный износ элементов двигателя автомашины «Nissan March», 2002 года выпуска, не мог вызвать наблюдаемые аварийные разрушения двигателя в августе 2011 г.

Наблюдаемые аварийные разрушения являются следствием перегрева двигателя возникшего в результате неисправности системы охлаждения и нарушений условий эксплуатации.

Причиной выброса масла через масляный щуп является чрезмерное увеличение количества картерных газов в результате финальной стадии разрушения поршня третьего цилиндра. В результате пропуска через зону прогара поршня продуктов сгорания из третьего цилиндра в картер двигателя, в картере повышается избыточное давление газов. Значительный объем картерных газов не смог пройти через каналы системы вентиляции картера, что привело к росту давления в полости картера. Подъем давления в картере привел к выталкиванию масляного щупа и выбросу масла через отверстие щупа и замасливанию элементов впускного тракта.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ООО «Дебурс+» произвел качественную работу по замене поршневых колец, маслосъемных колпачков, прокладки головки блока цилиндров, все замененные детали были качественные и не могли привести к аварийному останову двигателя. Причины, повлекшие повреждение ДВС, указаны в заключении экспертизы, а именно «наблюдаемые аварийные разрушения являются следствием перегрева двигателя, возникшего в результате неисправности системы охлаждения и нарушений условий эксплуатации», а «сам по себе значительный износ элементов двигателя автомашины «Nissan March», год выпуска 2002, не мог вызвать наблюдаемые аварийные разрушения двигателя в августе 2011 г.».

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Е.В. Шарафеевой требования о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля, и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Шарафеевой(Маркеевой)- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи