Судья В.Г. Летенков Дело № 33-9696/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Солдатовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с О.А. Солдатовой в пользу С.Н. Леоненко .... руб., .... руб. расходов по оплате услуг представителя, .... руб. расходы по оплате услуг эксперта - оценщика и .... руб. .... коп. в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Н. Леоненко, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леоненко С.Н. обратился в суд с иском к О.А. Солдатовой о возмещении ущерба, в обоснование требований указывая, что 13 февраля 2012 года на перекрестке улиц Гафиатуллина и Энгельса г.Бугульма Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля истца «PEUGEOT - 308» и автотранспортного средства «ВАЗ-111840» под управлением водителя О.А. Солдатовой, принадлежащей на праве собственности Ю.С. Солдатову. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года признана О.А. Солдатова, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу сумму страховой выплаты в размере .... руб.

Согласно заключению эксперта АНОО «Автоклуб» № 976 от 27 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила .... руб. .... коп.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр недвижимости» №14/06/04-12 от 14 июня 2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.

Истец просил взыскать с ответчицы .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба.

Ответчица О.А. Солдатова в суд не явилась.

Представитель ответчицы С.Н. Старостин иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А.Солдатова просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что положенное в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме этого, осмотр поврежденного автомобиля происходил в ее отсутствие, в связи с чем она сомневается в его объективности.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Н. Леоненко с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения С.Н. Леоненко, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года на перекрестке улиц Гафиатуллина и Энгельса г.Бугульма Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля истца «PEUGEOT - 308» и автотранспортного средства «ВАЗ-111840» под управлением водителя О.А. Солдатовой, принадлежащей на праве собственности Ю.С. Солдатову. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года признана О.А. Солдатова, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб.

Согласно заключению эксперта АНОО «Автоклуб» № 976 от 27 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила .... руб.... коп.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр недвижимости» №14/06/04-12 от 14 июня 2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с О.А. Солдатовой в пользу С.Н. Леоненко в возмещение ущерба .... руб., а также .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод, который О.А.Солдатова приводит в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, представленное в суд истцом, не может служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Солдатовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи