Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-9946/2012 Учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.С. Языниной сумму страховой выплаты по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб. .... коп., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства .... руб. .... коп., расходы по оценке .... руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции .... руб. .... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... рубля .... коп. Исковые требования М.С. Языниной к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиевой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя М.С. Языниной - В.В. Порфирьева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.С.Язынина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Электрон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 09 января 2012 года на перекрестке ул. Первомайская - Фермское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие по вине О.В. Дряглова, управлявшего автомобилем «Урал», нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Оутлендр», принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Электрон», работник которого О.В. Дряглов виновен в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истицы ООО «Росгострах» произвело выплату в размере .... руб. Не согласившись с данной суммой истица самостоятельно произвела оценку, по которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины составила .... руб. .... коп., а расходы на ее проведение ... руб. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы утратил товарную стоимость, величина которой по отчету составляет .... руб. .... коп., а расходы на ее проведение-.... руб. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» .... руб. в счет возмещения ущерба, .... руб. ... коп. в счет возмещения почтовых расходов, с ответчика ООО «Электрон» - .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, .... руб. .... коп. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.... руб. .... коп. - почтовые расходы, с ответчиков солидарно - ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, .... руб. .... коп. в счет возврата госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Представитель ответчика ООО «Электрон» с иском не согласился. Третье лицо О.В. Дряглов в суд не явился. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не известил ответчика о предъявленных истицей требованиях по договору ДСАГО, чем лишил возможности представления своих доказательств о стоимости восстановительных работ транспортного средства. При этом заявление истицы об увеличении исковых требований не поступило. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП Краснова необоснованно завышена. Так в акте осмотра ИП Краснова фигурируют дополнительные повреждения, которые в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг +» не указаны, хотя в осмотре участвовал истец, его подпись имеется в акте, каких-либо замечаний у него не было. Указывает, что согласно акту ООО «Автоконсалтинг +» спойлер крыши подлежит ремонту, а ИП Краснов необоснованно ставит данную деталь на замену. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиева апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С. Языниной - В.В. Порфирьев с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиевой, представителя М.С. Языниной В.В. Порфирьева, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных обязанностей. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 09 января 2012 года на перекрестке улиц Первомайская - Фермское шоссе г. Казани произошло столкновение автомашины «Митсубиси Оутлендер» под управлением М.С. Языниной и принадлежащей ей на праве собственности и автомашиной «Урал 63685-1110» под управлением О.В. Дряглова, принадлежащей ООО «Электрон». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 09 января 2012 года признан О.В. Дряглов. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано вступило в законную силу. Представитель ответчика ООО «Электрон» не оспаривает виновность действий О.В. Дряглова. Гражданская ответственность О.В. Дряглова и ООО «Электрон» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0589580981. 23 декабря 2011 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Электрон» был заключен также договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис добровольного страхования 1021 № 4451140. По условиям договора ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности ООО «Электрон» при использовании автотранспортного средства «УРАЛ». Согласно условиям договора указанным в полисе, страховая сумма определена в размере .... руб. Страховая премия в размере .... руб. ООО «Электрон» выплачена полностью. 01 декабря 2011 года между ООО «Электрон» и ООО «Завод ЖБИ-2» заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которому последний обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика оказывать ему услуги по предоставлению персонала Из приказа о приеме работника на работу, трудового договора № 0000032 от 25 июля 2011 года, трудовой книжки усматривается, что О.В. Дряглов работает в ООО «Завод железобетонных изделий № 2». Факт того, что О.В. Дряглов в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей представитель ответчика ООО «Электрон» не отрицает. Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым событием и произведена выплата в части неоспариваемых убытков в размере .... руб. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Электрон» была застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе в форме обязательного и добровольного, дополнительного страхования гражданской ответственности. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10 января 2012 года автомашины «Мицубиси Аутлендер» 2007 года выпуска, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» А.А. Шамсутдиновым по направлению ООО «Росгосстрах», на автомашине повреждены и подлежат ремонтным воздействиям или замене: облицовка заднего бампера центр, облицовка заднего бампера левая, датчик паркконтроля левый, дверь задняя, нижняя часть двери задняя, облицовка нижней части двери задняя, стекло двери задняя, боковина левая, спойлер двери задней, стоп сигнал двери задней, обивка двери задней, обивка боковины левой багажного отделения, облицовка сабвуфера, площадка крепления фонаря левого, фонарь левый наружный, фонарь левый внутренний, кронштейн крепления заднего бампера левый, обивка панели крыши, накладка двери задней центральная, рейлинг панели крыши левый, отражатель заднего бампера левый. По представленному истицей отчету № 0101-02/12 от 09 февраля 2012 года об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем Г.В. Красновым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» без учета износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. .... коп., за проведение оценки оплачено .... руб. Согласно отчету № 0108-02/12 от 06 февраля 2012 года об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем Г.В. Красновым размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» составляет .... руб. .... коп. Суд пришел к выводу, что отчеты индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова содержат предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование и правомерно руководствовался ими при принятии своего решения. Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.С. Языниной страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме .... руб. .... коп., расходы по оценке .... руб. При определении размера страхового возмещения суд счел необходимым исчислять размер ущерба исходя из стоимости устранения дефектов, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере .... руб. .... коп. В части отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении ущерба с ООО «Электрон» решение суда также является законным и обоснованным, поскольку ООО «Электрон» является ненадлежащим ответчиком по делу, его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, на почту и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Довод жалобы о том, что представитель ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиева не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной индивидуальным предпринимателем Г.В. Красновым, считая ее недостоверной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные отчеты или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных отчетов, ответчиком суду первой инстанции не представлены. У суда не имелось оснований не доверять отчетам эксперта. Отчеты индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиевой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан Председательствующий Судьи
(физических лиц, далее сотрудников) для выполнения ими определенных
поручений.