Судья Е.В.Зыбунова Дело № 33-9038/2012

Учет № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре А.А.Замалетдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.З.Зайналова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя Ф.З.Зайналова освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок возложить на муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> торговый павильон за счет собственных средств.

Взыскать с Ф.З.Зайналова государственную пошлину в государственный бюджет в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани), муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани») обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.З.Зайналову об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указывается, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от <дата>, по адресу <адрес>, вблизи <адрес> для осуществления торговой деятельности установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого торговым павильоном земельного участка составляет 32 кв.м. В ходе проверки установлено, что указанный торговый павильон используется ИП Ф.З.Зайналовым. Ответчику земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; в случае неисполнения вышеуказанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу решения по данному делу, предоставить право МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Ответчик Ф.З.Зайналов иск не признал, указав, что обращался по вопросу предоставления земельного участка в аренду, однако ответ не получил.

Третье лицо – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Ф.З.Зайналовым ставится вопрос об отмене принятого судом решения. В жалобе указывается на то, что ответчик в письме просил продлить ему срок аренды земельного участка, на котором располагается павильон, но истцы проигнорировали данное письмо.

Ответчик Ф.З.Зайналов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» М.Н.Зейнутдинов в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отклонить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» О.Е.Шагова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от <дата> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> для осуществления торговой деятельности установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого торговым павильоном земельного участка составляет 32 кв.м. В ходе проверки установлено, что указанный торговый павильон используется ИП Ф.З.Зайналовым. Ответчику земельный участок для установки торгового павильона в установленном законом порядке предоставлен не был.

С учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> занят ИП Ф.З.Зайналовым самовольно, ответчиком Ф.З.Зайналовым доказательств о правомерности занятия спорного земельного участка и установления торгового павильона не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на ответчика в соответствии с законом должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу и демонтировать самовольно установленный на этом участке торговый павильон.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ф.З.Зайналова о его просьбе продлить ему срок аренды земельного участка, на котором располагается павильон, и об отсутствии ответа на обращение, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не имеют отношения к предмету спора по данному делу. Вопрос об обязанности истцов заключить с ответчиком договора аренды земельного участка перед судом не ставился. Доказательств о правомерности занятия ответчиком земельного участка торговым павильоном суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 07 июня 2012 года по

данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З.Зайналова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи