Судья И.Ш.Абдуллин Дело № 8008/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Тудвасева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за И.С.Тудвасевой право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: РТ, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выделив И.С.Тудвасевой во владение и пользование комнату размером .... кв.м., а Е.А.Тудвасеву комнаты размером .... и .... кв.м.

Взыскать с Е.А.Тудвасева госпошлину в доход государства в размере 6 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения в поддержку жалобы Е.А.Тудвасева, А.С.Тудвасева и В.П.Исаева, И.С.Тудвасевой и ее представителя Л.М.Сатдаровой, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.Тудвасева обратилась в суд с иском к Е.А.Тудвасеву о признании права собственности на долю в квартире и определении порядка пользования собственностью.

В обоснование требований указывается, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 23 декабря 2000 года по 16 мая 2011 года, в период которого по договору купли - продажи от 27 октября 2006 года ими была приобретена трехкомнатная квартира за .... по адресу <адрес> (....), оформленная на имя ответчика. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., и ее оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и полученными по заключенному с ЗАО «Автоградбанк» кредитному договору средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

С учетом внесенной в период брака 1/2 доли стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истица просила суд определить её долю в праве собственности в размере 1/5 доли и порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику - комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А.Тудвасев, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся приобретения квартиры не на совместные с истицей средства, а на предоставленные ЗАО ГКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору средства. При этом, обязательства по договору исполнял он и его созаемщики отец и брат А.С.Тудвасев и В.П.Исаев, которые для участия по делу в нарушение их законных интересов судом не были привлечены.

Суд апелляционной инстанции установив, что принятым решением спор разрешен с нарушением норм процессуального права без привлечения к участию в деле ЗАО ГКБ «<данные изъяты>» и проживающих в квартире Е.А.Тудвасева и В.М.Тудвасевой, определением от 13 августа 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Е.А.Тудвасев апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

И.С.Тудвасева и ее представитель Л.М.Сатдарова с жалобой не согласились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле представителя ЗАО ГКБ «<данные изъяты>», А.С.Тудвасева, В.М.Тудвасевой В.П.Исаева, права и обязанности которых затронуты, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В связи с этим, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции полагает принятое по делу решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение в судебное заседание суда апелляционной инстанции вышеуказанных заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 23 декабря 2000 года по 16 мая 2011 года, имеют дочь Ю.Е.Тудвасеву, 23 марта 2001 года рождения.

В период совместного проживания в браке на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> на имя ответчика была приобретена 3-х комнатная квартира за ...., расположенная по адресу: <адрес> (....) по цене <данные изъяты> руб.

При этом, расчет за квартиру был произведен согласно расписке от 27 октября 2006 года наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и предоставленными ЗАО ГКБ «<данные изъяты>» кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Данный кредитный договор заключен сроком на 180 месяцев, то есть до сентября 2012 года с условием исполнения обязательств с учетом процентов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 24 ноября 2006 года.

С учетом внесенных за квартиру <данные изъяты> руб. и в погашение обязательств по кредитному договору всего за период брака сторонами уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из принципа равенства долей супругов на нажитое в период брака имущество, 1/2 доля истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества в периодбрака, являются законным основанием для признания квартиры совместным имуществом супругов и удовлетворения требований по определению долей равными, поскольку договор об ином распределении долей между супругами не заключен.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/5 долю, поэтому дело рассматривается в пределах заявленных ею требований.

Стоимость доли И.С.Тудвасевой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за квартиру в период совместного проживания в зарегистрированном браке, превышает 1/5 долю определенной кредитным договором ее стоимости (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истица не участвовала в оплате платежей по кредитному договору, обязательства по которому он нес совместно с заемщиками А.С.Тудвасевым и В.П.Исаевым, основанием для отказа в удовлетворении требований послужить не могут.

Из имеющихся в деле копий квитанций об оплате следует, что указанные платежи вносились истицей, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных платежных документах, что ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств о принадлежности указанных денежных средств созаемщикам по кредитному договору суду ответчиком не представлено, и самостоятельных требований о признании права собственности на квартиру ими при этом не заявлено.

Являются обоснованными и требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно характеристике спорного жилого помещения общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., жилой площади всего <данные изъяты> кв. м., состоящей из трех изолированных комнат размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Истица, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, просила передать в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

С учетом принадлежащей ей 1/5 доли в жилом помещении и жилой площади квартиры на ее долю приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, на оставшиеся 4/5 доли ответчика - <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, истица претендует на комнату, площадь которой больше, чем та, на которую она имеет право собственности.

Из дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и в настоящее время проживают ответчик Е.А.Тудвасев с родителями А.С.Тудвасевым и В.М.Тудвасевой, и соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Поэтому, совместное проживание ввиду сложности отношений между ними без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

Как следует из характеристики жилого помещения, технического паспорта на квартиру в комнате площадью <данные изъяты> кв. м., отходящей ответчику, имеется лоджия площадью <данные изъяты> кв. м., тогда как комната размером <данные изъяты> кв.м. балкона или лоджии не имеет.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, касающихся того, что на иждивении истицы имеется несовершеннолетний ребенок, указанное отступление от равенства размеров комнат Судебная коллегия считает незначительным. При этом, следует отметить, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности.

Ответчиком по существу заявленного истицей варианта порядка пользования не было высказано возражений, указанные обстоятельства преимуществ переходящего в его пользование балкона не опровергнуты. Не заявлено им о нарушении его личных прав и законных интересов указанным отступлением от равенства размеров комнат.

Его доводы со ссылкой на уже сложившийся порядок пользования, не предполагающий проживание в квартире истицы, поскольку в жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают его родители, являются неправомерными, поскольку они права собственности на квартиру не имеют. Более того, такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами по делу, ни судом. Поэтому, данное обстоятельство не может повлиять на законные права и интересы истицы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истицей права пользования комнатой <данные изъяты> кв. м, а за ответчиком - комнатами площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку, указанное несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон не влечет изменения их долей в собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать за Тудвасевой И.С. право собственности на 1/5 долю в квартире за ...., <адрес>.

Признать за Тудвасевым Е.А. право собственности на 4/5 доли в квартире за ...., <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес> выделив во владение и пользование И.С.Тудвасевой изолированное помещение размером <данные изъяты> кв.м., а Е.А.Тудвасеву изолированные помещения размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Е.А.Тудвасева госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: