Судья Н.Н.Моисеева Дело № 7444/12 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской, при секретаре С.Р.Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам А.С.Полюшкиной и Р.Г.Махмутова на решение Московского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать Р.Г.Махмутова не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане ...., В.А.Полюшкину, А.С.Полюшкиной обеспечив В.А.Полюшкину, А.С.Полюшкиной доступ в указанное нежилое помещение. Взыскать с Р.Г.Махмутова в пользу В.А.Полюшкина, А.С.Полюшкиной каждому: по <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав объяснения В.А.Полюшкина, представителя его и А.С.Полюшкиной - Д.Ш.Зявкиной, представителя Р.Г.Махмудова –Е.В.Моршед, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А.Полюшкин и А.С.Полюшкина обратились в суд с иском к Р.Г.Махмутову об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. В обоснование требований было указано, что они и ответчик являются сособственниками нежилых помещений №.... общей площадью 57,6 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. При этом, на основании свидетельств о праве на наследство им принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанные помещения, а ответчику – 1/2 доля в праве. Р.Г.Махмутов чинит им препятствия в пользовании данными помещениями, не передает ключи от входной двери, сдает без согласия сособственников их в аренду. В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истцы просили суд обязать Р.Г.Махмутова не чинить им препятствий в пользовании указанными помещениями, взыскать с него сумму неосновательного обогащения в пользу каждого из них в размере по <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчик и его представитель с иском не согласились Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» исковые требования поддержал. Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке. В апелляционной жалобе стороны, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Истцы указывают на несогласие с решением в части отказа во взыскании с Р.Г.Махмутова арендных платежей за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года и безосновательного уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком указывается на незаконность решения в части удовлетворения требований, указав на его принятие без учета фактических обстоятельств, касающихся того, что он никогда не препятствовал истцам в доступе в помещение. В суде апелляционной инстанции стороны, поданные ими жалобы поддержали. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что В.А.Полюшкин, А.С.Полюшкина и Р.Г.Махмутов являются сособственниками нежилых помещений общей площадью 57,6 кв.м, расположенных на 1 этаже <адрес>, номера на поэтажном плане ..... При этом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года и от 15 января 2009 года истцам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, ответчику – 1/2 доля. Соглашение о разделе указанного имущества или о порядке пользования указанными нежилыми помещениями между участниками общей собственности не достигнуто. Принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требованиями, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании собственностью. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом, истцы не имеют свободного доступа в помещение, что подтверждается ответом начальника ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Казани на заявление В.ФИО11 в котором указано, что факты, изложенные его в заявлении, в частности отсутствия у него доступа в принадлежащие ему помещения, расположенные на 1 этаже в <адрес>, в результате проверки с выходом на место, подтвердились. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Из имеющихся письменных материалов, а также объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что помещения находились в аренде в период с апреля 2008 года до сентября 2011 года, и истцы обращались с просьбой о передаче ключей. По указанным основаниям отклоняется как несостоятельный довод Р.Г.Махмутова в апелляционной жалобе о том, что он никогда не препятствовал истцам в доступе в помещение. Они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции по существу заявленных требований и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также установлено, что между ответчиком Р.Г.Махмутовым и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений от 01 апреля 2008 года на срок до 01 марта 2009 года, от 04 мая 2009 года сроком до 04 апреля 2010 года, от 04 апреля 2010 года - до 04 марта 2011 года, от 04 марта 2011 года - до 04 февраля 2012 года. Согласно пояснениям представителя третьего лица и представленным платежным поручениям, ООО «<данные изъяты>» было уплачено Р.Г.Махмутову в счет арендной платы в период с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2011 года <данные изъяты> руб. В период с 5 апреля 2008 года 1 июня 2009 года арендные платежи не вносились в зачет произведенного ремонта помещений и оплаты коммунальных услуг. На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании арендных платежей за период с июня 2009 года до сентября 2011 года по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования истцов о взыскании с ответчика причитающейся им части арендных платежей, внесенных ООО «<данные изъяты>» в период с 05 апреля 2008 года до 01 июня 2009 года, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными не имеется. Доводы истцов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия признает правильным применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера неосновательного обогащения, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения. По указанным основаниям другие доводы истцов со ссылкой на безосновательное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении предъявленного ими размера неустойки за пользование чужими денежными средствами Судебная коллегия также отклоняются как несостоятельные. Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А.Полюшкина, А.С.Полюшкиной и Р.Г.Махмутова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи