Судья С.А.Всеволодов Дело № 33-8962/12

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Чанборисова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Л.В.Прохорову в <адрес>.

С.Е.Чанборисову обязать предоставить доступ в <адрес>, Л.В.Прохоровой, для чего ответчик должен выдать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, ключи от замка входной двери этой квартиры.

В пользу Л.В.Прохоровой взыскать с С.Е.Чанборисовой <данные изъяты> руб. 00 коп. сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения С.Е.Чанборисовой и ее представителя Р.Г.Гайновой, Л.В.Прохоровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Прохорова обратилась в суд с иском к С.Е.Чанборисовой о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указывается, что она является собственником 1/4 доли. а С.Е.Чанборисова – 3/4 доли в праве собственности на квартиру за ...., расположенной в <адрес>.

Однако, ответчица препятствует ей в пользовании квартирой. В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила суд выделить ей принадлежащую долю в натуре путем выкупа ответчицей указанной доли по цене <данные изъяты> руб., обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица с иском не согласилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Е.Чанборисова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на необоснованность решения в части вселения истицы в спорное помещение, поскольку таковых требований она не заявляла, а также на его принятие без учета фактических обстоятельств, касающихся стоимости принадлежащей истице доли в размере <данные изъяты> руб., которую она истице согласна была выплатить.

В суде апелляционной инстанции С.Е.Чанборисова и ее представитель Р.Г.Гайнова жалобу поддержали.

Истица с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Размер доли в праве собственности истицы составляет 1\4, а ответчицы - 3\4 доли.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и вселении ее в спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, ответчик создает препятствия в пользовании истице собственностью.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из обстоятельств дела, ответчица чинит истице препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве совместной собственности на квартиру, и данные обстоятельства исходя из существа апелляционной жалобы, являются очевидными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений норм закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что истицей не было заявлено требований о вселении, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способом защиты жилищных прав является пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, к которым может быть отнесено вселение в жилое помещение.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований о вселении является способом реализации истицей законного права об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей собственностью.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с определенной истицей стоимостью доли. Они были предметом исследования по существу заявленных требований, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Чанборисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи