Судья Р.Е.Шабалина Дело № 33-8908/12 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской, при секретаре С.Р.Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Р.Г.Ибатуллина удовлетворить. Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19 августа 2011 года недействительным. Признать договор .... на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 3 октября 2011 года недействительным. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Р.Г.Ибатуллина расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Р.Г.Ибатуллина и представителей ООО «<данные изъяты>» - М.И.Хафизова, В.Е.Козлова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Г.Ибатуллин обратился в суд с иском к Д.А.Гарифуллиной, ООО «<данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений. В обоснование требований указывается, что 03 октября 2011 года Д.А.Гарифуллина, действуя на основании Протокола .... от 19 августа 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве заказчика заключила с директором ООО «<данные изъяты>» М.И.Хафизовым договор .... на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения. Считает, что указанный протокол является ничтожным и не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как он и другие жильцы не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений, в котором присутствовало 30 собственников помещений из 159. Решение об избрании из числа жильцов представителя и наделении его полномочиями на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора на установку и договора на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято не большинством голосов собственников помещений. На основании изложенного, истец просил суд признать решение внеочередного собрания собственников помещений от 19 августа 2011 года и договор .... на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 03 октября 2011 года недействительными. Третьи лица А.А.Липаев, Л.С.Закирова, В.И.Ширшова, Л.Н.Соколова, С.И.Ахметфазылова иск поддержали. Третье лицо В.П.Атласов иск не поддержал. Третьи лица И.А.Иблиев, Г.А.Голубева, Н.Ю.Воронина, P.P.Касымов, Р.И.Ерусланов, И.Г.Валеев, М.Н.Абдрахманов, С.А.Гуркин, С.П.Степанова, Н.Х.Халиуллина, Р.С.Терегулова, Ф.И.Козенков, Ф.Г.Каримов, Р.В.Каметов, М.С.Мавлитов обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, иск поддержали. Третьи лица Г.Б.Ширыбарова, Н.И.Кононенко, Ф.Ф.Сахабиев, И.В.Тимеркаев обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, иск не поддержали. Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены. В судебном заседании от 08 июня 2012 года ответчики с иском не согласились. Третьи лица М.К.Борисова, Х.Г.Абдуллин, М.А.Зарипова, Г.Г.Шарафутдинова, Ф.И.Козенков, Р.Х.Гинятова, Г.А.Баландина иск поддержали, третьи лица Бурганов, Р.Х.Гильманов, Р.Ш.Хуснутдинов, Г.В.Хуснутдинова, М.А.Камалов иск не поддержали. Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение процессуальных прав ответчика в результате рассмотрения дела в его отсутствие и принятие решения без учета фактических обстоятельств, касающихся проведения собрания в установленном законом порядке. В суде апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали. Истец с жалобой не согласился. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в много квартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5). В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3). В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу 19 августа 2011 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, в котором было принято решение о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения и избрании из числа жильцов представителя собственников помещений с наделением его полномочиями на подписание договора с ООО «<данные изъяты>». При этом данные этого представителя в протоколе не указаны. 03 октября 2011 года Д.А.Гарифуллина, действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома, в качестве заказчика заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.И.Хафизова договор .... на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения. Принимая решение о признании протокола общего собрания собственников, а также указанного договора на оказание услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил из того, что собрание фактически не проводилось, полномочий на заключение договора Д.А.Гарифуллина не имела. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом, фактически оформление протокола было произведено по результатам опроса сотрудниками ООО «<данные изъяты>» жильцов квартир жилого дома с отобранием у них подписей. При этом, количество собственников не устанавливалось. Сами собственники квартир, в том числе и истец, не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, с его решением и результатами голосования также не были ознакомлены, что сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается. На заключение какого-либо договора от имени собственников Д.А.Гарифуллина не была уполномочена, что ею фактически также не оспаривалось. В судебном заседании она указала, что данный договор она подписала только за себя, а не от имени всех собственников помещений. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика со ссылкой на нарушение его прав в результате ненадлежащего извещения о дне судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании от 8 июня 2012 года представитель ответчика участвовал, рассмотрение дела было отложено на 2 июля 2012 года также в его присутствии, о чем свидетельствуют соответствующие данные в протоколе судебного заседания от 8 июня 2012 года, замечания на который ответчиком в установленном порядке и сроки не были внесены. Иных, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи