Судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-9374/2012 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТАНОВИЛА : Установлено, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июля 2007 года № 1888 предпринимателю Чубукову В.П. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок <данные изъяты> для строительства пристроя к дому <адрес>. Во исполнение данного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и предприниматель Чубуков В.П. заключили <данные изъяты> договор аренды указанного земельного участка. Согласно разрешению на строительство ...., выданному 02 июля 2008 года Чубукову В.П. на строительство входного узла и пристроя салона красоты, расположенного по <адрес>. Срок действия данного разрешения до 02 декабря 2008 года. Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года Адгамова А.А. признана виновной в нарушении установленного порядка строительства объекта – реконструкция пристроя и входных узлов к жилому дому, расположенному по <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения .... от <дата> Чубуков В.П. продал нежилые помещения <адрес> Султановой В.П. По договору дарения от <дата> Султанова В.П. безвозмездно передала в собственность своей дочери Адгамовой А.А. данные нежилые помещения, право собственности на которые за последней зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Как видно из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта помещения от <дата> и технического паспорта нежилого помещения ...., составленного по состоянию на <дата>, общая площадь принадлежащих Адгамовой А.А. нежилых помещений составляет <данные изъяты> м, увеличение общей площади на <данные изъяты> произошло за счет внутренней перепланировки и возведения пристроя под лит. А1 (<данные изъяты>). Таким образом, Адгамовой А.А. осуществлена реконструкция пристроя и входных узлов к жилому дому <адрес> с захватом части земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами <адрес>, при этом разрешение на строительство в установленном законом порядке ею не было получено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о признании незаконными действий Адгамовой А.А., связанных со строительством указанного пристроя к дому <адрес>. Однако с выводами суда об отсутствии правовых оснований для приостановления эксплуатации спорного нежилого помещения судебная коллегия согласиться не может. Согласно договору аренды от <дата> Адгамова А.А., являющаяся собственником нежилого помещения <данные изъяты> предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Кредит Союз» во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов усматривается, что в вышеуказанном нежилом помещении расположен ломбард, вход в который осуществляется непосредственно через спорный пристрой. Поскольку реконструкция пристроя осуществлена с нарушением установленного порядка строительства, его эксплуатация осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает необходимым приостановить эксплуатацию данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
2007 года № 1888 предпринимателю Чубукову В.П. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок <адрес> для строительства пристроя к зданию. Однако, на данном земельном участке незаконно построен кирпичный пристрой <данные изъяты> с захватом части участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами <адрес> согласно постановлению руководителя ИК МО г. Казани от 26 октября 2009 года
№ 9019. Помещения пристроя сдаются ответчиком Адгамовой А.А. в аренду под размещение ломбарда. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ИК МО г. Казани просил суд признать незаконными действия, связанные со строительством и эксплуатацией данного объекта, приостановить его эксплуатацию и обязать Адгамову А.А. и Чубукова В.П., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, приостановить эксплуатацию объекта - пристроя к многоквартирному жилому дому <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик Чубуков В.П. в суд не явился, его представитель Пьянзина Е.В. иск не признала. Ответчица Адгамова А.А., представители третьих лиц – Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО
г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани», ООО «Ломбард «Кредит Союз» в суд не явились. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» Колик Н.Б. просит отменить решение суда в части отказа в приостановлении эксплуатации спорного пристроя до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что эксплуатация спорного объекта ответчиками не осуществляется. Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.