Судья Фролова Г.Г. дело № 33-9612/2012 учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковое заявление Архипова В.Д. удовлетворить частично. Расторгнуть договор найма жилого помещения, находящегося по <адрес> с Сутугиной А.С., сняв её с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сутугиной А.С. и Архиповой Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения Архипова В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Архипов В.Д, обратился в суд с иском к Архиповой Н.Ф., Сутугиной А.С., Архипову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что по ордеру .... от 26 ноября 1996 года, выданного исполкомом Лаишевского поселкового Совета местного самоуправления, истцу была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>. С 18 декабря 1996 года он зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. 29 декабря 1996 года между Архиповыми В.Д. и Н.Ф. заключен брак, который был расторгнут 27 июля 2004 года. В апреле 2006 года ответчики Архипова Н.Ф., несовершеннолетний сын сторон Архипов А.В. и дочь Архиповой Н.Ф. – Сутугина А.С. выехали из спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля Определением суда от 23 июля 2012 года принят отказ от иска к Архиповой Н.Ф. производство по делу в данной части прекращено. Архипова Н.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Архипова А.В., Сутугина А.С. иск не признали. Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. В поступившем от органа опеки и попечительства отзыве содержится просьба о рассмотрении дело без участия их представителя, а также указано на несогласие с иском. Представители третьих лиц – УФМС по Республике Татарстан, ООО «Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан», МУ «ЖКХ Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» в суд не явились. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Сутугина А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения судом исковых требований Архипова В.Д. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному спору. В жалобе также отмечается, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями с истцом и его асоциальным образом жизни. При этом, предоставление Архиповой Н.Ф. другой квартиры по социальной ипотеке, не может повлечь утрату Сутугиной А.С. прав в отношении спорного жилья, поскольку она несет бремя по оплате части коммунальных услуг, а прав на квартиру матери не имеет. Представители третьих лиц – УФМС по Республике Татарстан, ООО «Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан», МУ «ЖКХ Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. ООО «Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32). Установлено, что по ордеру .... от 26 ноября 1996 года, выданному Исполнительным комитетом Лаишевского поселкового Совета местного самоуправления, Архипову В.Д. предоставлена квартира <адрес>. 21 ноября 2006 года между ООО «Управляющая компания ЖКХ Лаишевского района» и Архиповым В.Д. заключен договор социального найма жилого помещения .... на квартиру по <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 05 марта 2008 года в спорной квартире зарегистрированы: Архипов В.Д. с 18 декабря 1996 года, Архипова Н.Ф. с 26 июня 1997 года, Архипов А.В. с 10 марта 1998 года и Сутугина А.С. с 11 июня 2003 года. Брак между Архиповой Н.Ф. и Архиповым В.Д. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 15 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 07 сентября 2006 года. В соответствии с договором социальной ипотеки .... Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон данных ими в суде апелляционной инстанции, Сутугина А.С. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, проживает самостоятельно в съемном жилье по <адрес>, личных вещей в спорной квартире не имеет. Несмотря на принятое в 2008 году решение суда и передачу на его основании Архиповым В.Д. ключей от квартиры, попыток вселится в указанное выше жилое помещение Сутугина А.С. не предпринимала. В соответствии имеющимися в материалах дела копиями платежных документов, часть платы за коммунальные услуги по спорной квартире вносит Архипова Н.Ф. При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о об удовлетворении иска Архипова В.Д., предъявленного к Сутугиной А.С., поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о ее добровольном выезде в другое жилье и фактическом отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы апелляционной жалобы Сутугиной А.С. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом заявленных Архиповым В.Д. исковых требований в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному спору между сторонами, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку мотивом для обращения Архипова В.Д. в суд с данным иском послужил факт отсутствия у ответчиков попыток проживать в спорной квартире после вынесения судебного акта, следовательно, им приведены другие основания иска, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции. Доводы жалобы о наличии препятствий для проживания Сутугиной А.С. в спорной квартире и необходимости сохранения за ней прав в отношении данного жилья являются голословными, основаны на субъективной оценке возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем также не могут повлечь отмену оспариваемого ею судебного постановления. Решение суда в части отказа Архипову В.Д. в удовлетворении иска к Архипову А.В. по мотиву недопустимости ущемления охраняемых государством жилищных прав несовершеннолетнего ребенка является правильным, требованиям закона не противоречит, сторонами по делу не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сутугиной А.С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля
2012 года, которым постановлено:
2008 года ответчики вселены в спорную квартиру, однако, несмотря на отсутствие со стороны истца каких-либо препятствий, они в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут. Более того, в феврале 2012 года ответчикам на условиях социальной ипотеки была предоставлена другая двухкомнатная квартира.
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
от 10 августа 2007 года, предварительным протоколом участия и выбора будущей собственной квартиры гражданина от 30 декабря 2011 года Архиповой Н.Ф. совместно с детьми Сутугиной А.С. и Архиповым А.В. предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>.
2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутугиной А.С. – без удовлетворения.