Судья Абульханова Л.В. дело № 33-10158/2012 учет № 42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ягодкина А.В. – Ягодкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ворониной Г.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ягодкин А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 06 августа, 19 сентября, 01 октября 2007 года и 06 апреля В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительны повреждения. Согласно заключению ОО «Всероссийское общество автомобилистов» восстановление автомобиля экономически и технологически нецелесообразно. За время нахождения автомобиля на месте отбуксировки в деревне Ворша регистрационные знаки и паспорт транспортного средства утрачены, сам автомобиль разобран. На основании изложенного, Ягодкин А.В. просил суд освободить указанное транспортное средство от наложенных на него обременений. Определением суда от 04 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронина Г.С., являющаяся взыскателем. Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Салмин А.Ю., ответчица Г.С. Воронина с иском не согласились. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель Ягодкина А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе имеется ссылка на письмо ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 03 августа 2012 года, как на доказательство фактической утраты спорного транспортного средства. Представитель УФССП России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года с Ягодкина А.В. в пользу Ворониной Г.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа ...., постановлением судебного пристава-исполнителя Зулькарнеева А.Р. от 24 июня 2009 года в отношении Ягодкина А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ворониной Г.С. <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Беловой Л.P. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>. 28 декабря 2006 года на 5-ом километре Южной объездной автодороги города Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жихарева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спирчина А.И. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительны повреждения. Согласно заключению ОО «Всероссийское общество автомобилистов» восстановление автомобиля экономически и технологически нецелесообразно. Отказывая Ягодкину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической утраты транспортного средства, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на годных остатки автомобиля не имеется. Данные выводы суда являются правильными. Доводы апелляционной жалобы представителя Ягодкина А.В. указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Ссылка в жалобе на письмо ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягодкина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягодкина А.В. – Ягодкиной С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым Ягодкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны и Ворониной Г.С. об освобождении имущества от ареста и о снятии имеющих место ограничений права на автомобиль <данные изъяты>.
2009 года наложены аресты, запреты на отчуждение имущества должника, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в том числе в отношении грузового автомобильного тягача <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 28 декабря 2006 года на 5-ом километре Южной объездной автодороги города Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жихарева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спирчина А.И.
от 03 августа 2012 года является несостоятельной, поскольку из его содержания следует, что автомобиль не помещался сотрудниками ГИБДД на охраняемую стоянку, а выезд с целью его обнаружения был осуществлен ими на 5-й километр Южной объездной автодороги города Владимир. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Ягодкина А.В. – Ягодкина С.В. пояснила, что транспортное средство было отбуксировано в деревню Ворша.