Судья Хасанова М.М. дело № 33-9320/2012 учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТАНОВИЛА : Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского ОСП № 1 УФССП России по Республике Татарстан Ситдиковой Э.Р. находится сводное исполнительное производство Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД, кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем были также вынесены постановления о запрете регистрационный действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, объектов недвижимого имущества, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно выносились постановления о приводе Кивокурцевой С.В. в службу судебных приставов. Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем выявлено не было. При этом суд указал, что квартира <адрес>, принадлежащая Кивокурцевой С.В. является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и ее семьи. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов и достаточных оснований для удовлетворения заявления взыскателя Шипиной А.Ф. не имеется. С обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом определены неправильно. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно положениям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Между тем, данные вступившие в законную силу судебные постановления судебным приставом-исполнителем не исполнены, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество судебным приставом исполнителем не вынесено, то есть необходимые документы для осуществления государственной регистрации права не подготовлены и в регистрирующий орган не направлены. Более того, должник Кивокурцева С.В. и ее семья в квартире <адрес> не проживают, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий от <дата>, а также рапорт судебного пристава Шарифуллина А.Р. от <дата>, согласно которому был осуществлен выезд по указанному адресу, однако исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о приводе не представилось возможным ввиду отсутствия должника. Согласно показаниям взыскателя Шипиной А.Ф. должник Кивокурцева С.В. фактически проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ее матери, в качестве члена семьи собственника. Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что квартира <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и ее семьи суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства .... неправомерно допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для обращения взыскания на принадлежащую должнику Кивокурцевой С.В. квартиру. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Шипиной А.Ф. требований. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского ОСП № 1 УФССП России по Республике Татарстан Ситдиковой Э.Р., выразившееся в непринятии в рамках сводного исполнительного производства .... необходимых мер для обращения взыскания на принадлежащую должнику Кивокурцевой С.В. квартиру <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского ОСП Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи :
2012 года, которым Шипиной А.Ф. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского ОСП № 1 УФССП России по Республике Татарстан Ситдиковой Э.Р. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кивокурцевой С.В. и ее представителя Цикало В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
от 05 декабря 2011 года был признан недействительным договор дарения принадлежащей должнику Кивокурцевой С.В. квартиры <адрес>, заключенный <дата> с целью освобождения данного жилого помещения от взыскания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года разъяснена необходимость внесения записи о регистрации права собственности Кивокурцевой С.В. на указанную квартиру. Однако, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по осуществлению государственной регистрации данного жилого помещения, арест на него с целью обращения взыскания не наложен. Судебные приставы-исполнители Набережночелнинского ОСП № 1 УФССП России по Республике Татарстан Ситдикова Э.Р. и Самуткина А.В. с заявлением не согласились. Должник Кивокурцева С.В. в суд не явилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Шипина А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что выводы суда о принятии судебным приставом-исполнителем действенных мер для надлежащего исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
.... о взыскании с Кивокурцевой С.В. в пользу Шипиной А.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
от 05 декабря 2011 года был признан недействительным договор дарения от
<дата> в отношении квартиры <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля
2012 года разъяснена необходимость внесения записи о регистрации права собственности Кивокурцевой С.В. на указанную квартиру.
№ 1 УФССП России по Республике Татарстан Ситдикову Эльмиру Рафаэлевну устранить допущенные нарушения закона и принять действенные меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительных документов.