Судья Хабибуллин Р.А. дело № 33-9787/2012 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Имамова Б.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» Кустадинчева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Имамову Б.Ф. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между ОАО «Татэнергосбыт» и крестьянским фермерским хозяйством (далее – КФХ) «Имамов Басир Фатихович» 20 декабря 2006 года был заключен договор энергоснабжения № 1332 Э, на основании которого КФХ поставлялась электроэнергия. КФХ «Имамов Басир Фатихович» на основании определения судебного органа было признано несостоятельным (банкротом), и 11 сентября 2009 года МРИ ФНС № 15 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности КФХ, о чем выдано свидетельство ..... Однако ответчик продолжал получать электроэнергию. За период с ноября Определением суда от 13 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» (далее – ООО «Агрофирма «Азнакай»). Ответчики Имамов Б.Ф. и представитель ООО «Агрофирма «Азнакай» Клейменова В.В. иск не признали. Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение. В апелляционных жалобах Имамов Б.Ф. и его представитель адвокат Сафиуллин Р.Р. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобах отмечается, что взыскание платы за электроснабжение с Имамова Б.Ф. по договору энергоснабжения № 1332 Э от 20 декабря 2006 года, заключенному между КФХ «Имамов Б.Ф.» и ОАО «Татэнергосбыт», является неправомерным, поскольку в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации после ликвидации КФХ договорные обязательства прекратились. При этом, ссылка суда на подписанные ответчиком ведомости электропотребления, по мнению Имамова Б.Ф., являются необоснованными, поскольку в период ведения в отношении КФХ конкурсного производства ответчик не обладал необходимыми полномочиями. Более того, в жалобах указано, что судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что электроэнергия потреблялась не Имамовым Б.Ф., а водонасосной станцией деревни Якшибаево. С судебном заседании апелляционной инстанции Имамовым Б.Ф. представлено ходатайство, которое по существу является дополнениями к апелляционной жалобе. Имамовым Б.Ф. в данном ходатайстве отмечено, что судом первой инстанции необоснованно были ущемлены его процессуальные права, В частности, Имамовым Б.Ф. указано, что он заявлял о необходимости отложения рассмотрения дела для представления им документов, свидетельствующих о поставке истцом электроэнергии для объектов, принадлежащих не ответчику, а ООО «Масягут». Представитель ООО «Агрофирма «Азнакай» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены, данных о причинах неявки не представлено. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом установлено, что 20 декабря 2006 года между ОАО «Татэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Татэнергосбыт») и КФХ «Имамов Б.Ф.» был заключен договор энергоснабжения № 1332 Э, на основании которого истец поставлял электроэнергию для находящихся в ведении КФХ телятника, КРС, пилорамы, мастерской, амбара, водонасосной станции и других объектов в с. Якшибаево Азнакаевского района Республики Татарстан. В соответствии с подпунктами 2.2.1., 2.2.2. данного договора потребитель (КФХ «Имамов Б.Ф.») потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, нести полную ответственность перед гарантирующим поставщиком за убытки, причиненные действиями любых третьих лиц с использованием электроустановок и электрооборудования потребителя. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года КФХ «Имамов Б.Ф.» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, которое завершилось на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года. 11 сентября 2009 года КФХ «Имамов Б.Ф.» исключено МРИ ФНС России № 15 по Республики Татарстан из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако, несмотря на признание КФХ в 2007 году несостоятельным (банкротом) истцом была осуществлена поставка электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик получил ее, использовал и частично оплатил. Данные обстоятельства подтверждаются, подписанными Имамовым Б.Ф. актами показаний расчетных приборов учета за январь, февраль, март и апрель 2009 года, ноябрь и декабрь 2008 года, ведомостями электропотребления за май, июнь, июль, август, ноябрь и декабрь 2009 года, январь 2010 года. Судом первой инстанции на основании представленных истцом копий платежных документов установлено, что ответчик уплатил <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с Имамова Б.Ф., как с физического лица, суммы задолженности за электрическую энергию, полученную им после ликвидации его КФХ. Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с Имамова Б.Ф. денежных средств за энергоснабжение не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поставка истцом электроэнергии и ее получение ответчиком осуществлялась на основании заключенного между ОАО «Татэнергосбыт» и КФХ «Имамов Б.Ф.» договора энергоснабжения от 20 декабря 2006 года № 1332 Э. При этом, после признания КФХ несостоятельным, Имамов Б.Ф., действуя от имени фермерского хозяйства, продолжал получать электроэнергию, подписывал акты показаний расчетных приборов учета, ведомости электропотребления, частично вносил оплату за электроэнергию. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за электроэнергию ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционных жалоб о том, что поставленная истцом электроэнергия фактически была использована третьими лицами, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Доводы Имамова Б.Ф. о лишении его судом возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2012 года каких-либо ходатайств об отложении дела для предоставления документов, свидетельствующих о поставке электроэнергии для объектов, принадлежащих ООО «Масягут», ответчиком либо его представителем заявлено не было. В сложившейся ситуации, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании платы за электроэнергию с третьих лиц в отдельном судебном порядке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчика и его представителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Имамова Б.Ф. и его представителя адвоката Сафиуллина Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Имамова Б.Ф. и его представителя адвоката Сафиуллина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым с Имамова Б.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
2008 года по январь 2010 года ответчику были выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. Имамов Б.Ф. добровольно уплатил <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. не возместил. На основании изложенного ОАО «Татэнергосбыт» просило суд взыскать с Имамова Б.Ф. указанную сумму.