Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-9261/2012 учет № 22 13 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой Р.А. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковое заявление Нургалеевой С.Л. удовлетворить частично. Установить долю Нургалеевой С.Л. в размере 1/14 доли в праве на квартиру <адрес>. Признать право собственности Нургалеевой С.Л. в размере 1/14 доли в праве на квартиру <адрес>. Взыскать с Нургалеева И.И. в пользу Нургалеевой С.Л. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу РГУП БТИ Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы по проведению судебной экспертизы с Нургалеевой С.Л. <данные изъяты> руб., с Нургалеева И.И. <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нургалеевой С.Л. и ее представителя Закиевой З.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Нургалеева И.И. – Насыровой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Нургалеева С.Л. обратилась в суд с иском к Нургалееву И.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов. Ответчик Нургалеев И.И. в суд не явился, его представитель Хайруллина М.Р. иск не признала. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гарифуллин Л.М. с иском согласился. Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Нургалеевой С.Л. – Закиева З.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что размер доли истицы в праве собственности на квартиру определен судом ошибочно и противоречит требованиям закона Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Установлено, что на момент обращения в суд Нургалеевы С.Л., И.И. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2007 года. Нургалеевым И.И. в период брака с Нургалеевой С.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> была приобретена в собственность однокомнатная квартира <адрес> за <данные изъяты> руб. Оплата квартиры была произведена посредством передачи продавцу ООО «Солнечный город» двух векселей ООО «Оператор» .... от 26 июля 2006 года, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и .... от 18 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты> руб. Определением суда от 16 февраля 2012 года была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости спорной квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы № 8-12 от 24 мая 2012 года, проведенной РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан, стоимость квартиры <адрес> в черновой отделке составляет <данные изъяты> руб., а с учетом проведенного в ней ремонта <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что расходы на ремонт спорной квартиры, стороны несли совместно. Эти обстоятельства, равно как и величину стоимости ремонтных работ Нургалеевы в суде не оспаривали. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что ответчик Нургалеев И.И. до регистрации брака между сторонами по договору купли-продажи Вместе с тем, вексель ООО «Оператор» .... номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. был приобретен Нургалеевым И.И. 26 июля 2006 года, то есть до заключения брака. В этой связи, установив, что к совместно нажитому имуществу сторон относится лишь часть приобретенной в период брака квартиры, соответствующая стоимости векселя ООО «Оператор» .... С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при определении долей сторон в спорном имуществе не учтена стоимость квартиры на момент ее приобретения и стоимость произведенных в ней улучшений. Поскольку доля истицы исходя из 1/2 стоимости векселя в размере При таком положении, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Нургалеевой С.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой также является необоснованным. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение и вынести новое решение об определении долей сторон в праве собственности на указанную квартиру, в частности за Нургалеевой С.Л. 2/15 доли, а за Нургалеевым И.И. С учетом нового решения подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя. С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нургалеева И.И. в пользу истицы в возврат государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Как видно из материалов дела, Нургалеевой С.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с критериями разумности и справедливости на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную с Нургалеева И.И. сумму в счет возмещения данных судебных до <данные изъяты> руб. Согласно определению суда от 16 февраля 2012 года обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Однако ответчик Нургалеев И.И. свои обязанности по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не исполнил (л.д. 185-186). В связи с этим, возложение судом на Нургалееву С.Л. обязанности уплатить оставшуюся часть стоимости экспертизы является ошибочным. Указанная выше сумма подлежит взысканию с Нургалеева И.И. в пользу РГУП БТИ Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковое заявление Нургалеевой С.Л. удовлетворить частично. Определить доли в общем имуществе сторон. Признать за Нургалеевой С.Л. 2/15 доли, а за Нургалеевым И.И. 13/15 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Обязать Нургалеева И.И. не чинить препятствий Нургалеевой С.Л. в пользовании квартирой <адрес>. Взыскать с Нургалеева И.И. в пользу Нургалеевой С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска Нургалеевой С.Л. отказать. Взыскать с Нургалеева И.И. в пользу РГУП БТИ Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нургалеевой С.Л. – Закиевой З.Р. на решение Приволжского районного суда
г. Казани от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
В обоснование иска указано, что с ноября 2002 года по сентябрь 2007 года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство. 15 сентября 2007 года между ними был зарегистрирован брак, а 15 сентября 2008 года ими была приобретена квартира по <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком. Стороны произвели ремонт квартиры, денежные средства на который были предоставлены отцом истицы. В ноябре 2011 года брачные отношения между сторонами фактически прекратились, и ответчик в настоящее время препятствует ей и ее сыну в пользовании указанной выше квартирой, являющейся совместно нажитым имуществом супругов. На основании изложенного, Нургалеева С.Л. просила суд установить доли сторон в спорной квартире в размере 1/2 доли за каждым, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, обязать Нургалеева И.И. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и взыскать с ответчика судебные расходы.
В жалобе также указано, что размер взысканных судом в пользу истицы судебных расходов, равно как и взысканных с истицы расходов на оплату экспертизы, подлежит пересмотру пропорционально причитающейся ей доле в квартире. Кроме того, по мнению представителя истицы, выводы суда об отсутствии препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением являются необоснованными.
от 14 июля 2006 года продал Ибрагимову Ф.Р. квартиру <адрес>, по стоимости <данные изъяты> руб. Однако доказательств того, что указанные денежные средства в полном объеме были израсходованы на приобретение спорной квартиры ответчик суду не представил.
от 18 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты> руб. и расходам на ремонт в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции определил долю истицы в праве на квартиру в размере 1/14 <данные изъяты>
<данные изъяты> руб. в момент приобретения жилого помещения в черновой отделке за <данные изъяты> руб., составляет 1/10 долю (<данные изъяты>)), а доля истицы в праве на квартиру исходя из стоимости расходов на ремонт в сумме <данные изъяты> руб. составляет 1/30 долю (<данные изъяты>), за Нургалеевой С.Л. в праве собственности на квартиру <адрес> следует определить 2/15 доли (1/10 + 1/30), а за Нургалеевым И.И. – 13/15 долей.
13/15 долей с возложением на последнего обязанности не чинить истице препятствий в пользовании данным жильем.