Судья Р.Р.Хафизова Учет № 56 Дело№33-9318 13 сентября 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Альберта М.К. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Признать условия соглашения о кредитовании № .... от 23.09.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и А.М. Кадыровым в части уплаты комиссии за обслуживание счета, не действительными. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу А.М. Кадырова <данные изъяты> рублей 97 копеек комиссии за обслуживание счета, засчитав указанную сумму в счет уплаты основной суммы долга по кредиту. Путем зачета суммы комиссии окончательно взыскать с А.М. Кадырова в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» основной долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 1000 рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> 16 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» об отмене решения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к A.M. Кадырову о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, состоящего из: основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 27 копеек. В обоснование требований указано, что в соответствии с соглашением о кредитовании № <данные изъяты> от 23.09.2011 года, Банк предоставил A.M. Кадырову кредит в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался уплатить проценты по ставке 18,99% годовых путем внесения на счет Банка не позднее 23-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Представитель Банка в суд по извещению не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик A.M. Кадыров в суд по извещению не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда. Считает, что уменьшение суммы неустойки без заявления ответчика является нарушением норм материального права. Указано, что заемщику был открыт счет физического лица, который не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Поэтому уменьшение задолженности на сумму, которая является платой за ведение и обслуживание банковского счета физического лица, является незаконным. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела видно, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение персонального кредита от 23.09.2011 года, A.M. Кадыров получил в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением 18,99% годовых за пользование кредитом, определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик не выполняет условия в части порядка и сроков погашения кредита и процентов, предусмотренные соглашением, нормами общих условий предоставления кредита предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов. Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение ответчиком кредита подтверждается соглашением о кредитовании .... от 23.09.2011 года на сумму <данные изъяты> руб., между тем ответчиком не представлены доказательства погашения кредита в полном объеме. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета суммы иска представленный истцом за вычетом суммы комиссии <данные изъяты> коп., начисленной банком за ведение ссудного счета, которую суд признал недействительной, также обоснованно Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с уменьшением судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. Поскольку ответчик А.М.Кадыров в суд не явился, заявления об уменьшении суммы неустойки не предоставлял, решение суда в части взыскания с А.М.Кадырова неустойки в размере 1000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части оно подлежит изменению. Поскольку обязательства по договору кредитования ответчик исполнял в ненадлежащей форме, то суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с А.М.Кадырова неустойку в размере заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заемщику был открыт счет физического лица, который не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, поэтому уменьшение задолженности на сумму, которая является платой за ведение и обслуживание банковского счета физического лица, является незаконным, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела видно, что заемщику банком был открыт только один счет, куда и была зачислена сумма кредита, следовательно плата за ведение и обслуживание данного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция о п р е д е л и л а: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу изменить. Взыскать с А.М.Кадырова в пользу ОАО «Альфа Банк» неустойку в размере 10952 руб.99 коп. и госпошлину в размере 2604 руб.82 коп. Путем зачета комиссии окончательно взыскать с Альберта Маратовича Кадырова в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» основной долг в размере 65291 руб. 02 коп., проценты в размере 3916 руб.74 коп., неустойку в размере 10952 руб.99 коп., возврат госпошлины 2604 руб.82 коп. В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: