Судья С.М.Тютчев Учет № 56

Дело№33-9453

17 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б.Новиковой на решение Московского районного суда г.Казани от 17 июля 2012 года, которым постановлено :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новиковой С.Б. в пользу Сибгатуллина И.М. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Б.Новиковой об отмене решения, заслушав возражения представителя И.М.Сибгатуллина – Ю.И. Хара, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

И.М.Сибгатуллин обратилась в суд с иском к С.Б.Новиковой о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 6 июля 2009 года ответчица обязалась вернуть ему деньги в размере <данные изъяты> рублей после продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с С.Б.Новиковой в его пользу указанную сумму и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании И.М.Сибагатуллин иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в материалах дела отсутствует письменные доказательства о том, что ответчик имела перед истцом денежные обязательства, которые подтверждались договором займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела видно, что 2 марта 2009 года И.М.Сибгатуллин и С.Б. Новикова заключили между собой договор поручения, в соответствии с которым, истец уполномочил ответчика продать принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес> для чего выдал С.Б.Новиковой доверенность с правом подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающихся ему аванса или задатка, с правом получения денег, а также регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ.

20 августа 2009 года ответчик продала принадлежащий И.М.Сибгатуллину земельный участок и дом за <данные изъяты> рублей, получив указанную в договоре сумму до его подписания.

Заключение данного договора сторонами, а также выполнение ответчиком данного поручения, подтверждается документами правоустанавливающего дела на указанный объект недвижимости и в частности нотариальной доверенностью.

С.Б.Новикова обязалась вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем 6 июля 2009 года выдала И.М.Сибгатуллину письменное обязательство.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется обязательство, которое соответствует условиям договора поручения; исполнение С.Б.Новиковой обязательств по договору поручения подтверждено правоустанавливающим делом на указанный объект недвижимости, нотариальной доверенностью; денежные средства ответчик за продажу дома, принадлежащего истцу получила от покупателя, между тем, доказательств того, что деньги переданы И.М.Сибгатуллину, материалы дела не содержат.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует письменные доказательства того, что ответчик имела перед истцом денежные обязательства, которые подтверждались договором займа, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела.

При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами имел место договор поручения, в связи с исполнением которого у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Московского районного суда г.Казани от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.Новиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: