Судья Н.Н.Моисеева Учет № 57

Дело№33-9302

10 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н.Алексеевой – А.В.Кожевникова на решение Московского районного суда г.Казани от 6 июля 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования 3акрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Т.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Алексеевой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.Н.Алексеевой – А.В.Кожевникова об отмене решения, заслушав Т.Н.Алексееву и ее представителя А.В.Кожевникова в поддержку жалобы, возражения представителя Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»-А.А.Смрнова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Т.Н. Алексеевой о взыскании в задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10.11.2006г. на основании заявления Т.Н. Алексеевой о предоставлении кредита на покупку автомобиля между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <данные изъяты>, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов на сумму кредита, при этом денежные средства были перечислены в пользу организации, заключившей с Т.Н. Алексеевой договор купли-продажи автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита Т.Н. Алексеева передала приобретенный автомобиль в залог кредитору. Ответчица свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом: нарушала сроки погашения кредита, несвоевременно уплачивала проценты за пользование кредитом. 23.09.2009г. на основании заявления заемщика задолженность по указанному кредитному договору была реструктуризирована, банк предоставил ответчику рассрочку исполнения обязательств по договору на 60 месяцев, однако с 23.12.2009г. Т.А. Алексеева долг по кредитному договору <данные изъяты> не погашала. Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 13.08.2010г. исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», предъявленное в суд 26.07.2010г., о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Истцом за период с 23.07.2010г. по 19.11.2011г. были начислены на сумму долга проценты, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании кредита, сумма которых составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> груб. -проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. -проценты, предусмотренные п.2.3 договора, начисленные на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные реструктуризированные проценты. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Алексеевой Т.Н. в свою пользу задолженность по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Т.Н. Алексеева обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное состояние, признании кредитного договора исполненным.

В обоснование требований указано, что 10.11.2006г. между Т.Н.Алексеевой и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №<данные изъяты> 23.09.2009г. Задолженность по кредиту на основании соглашения сторон была реструктуризирована: заемщику предоставлена рассрочка оплаты долга по кредиту на срок до 23.09.2014г. Данное соглашение о реструктуризации задолженности было подписано Т.Н. Алексеевой вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как она не могла оплачивать долг по кредитному договору <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением и болезнью супруга, на невыгодных для себя условиях под давлением сотрудников банка, которые при этом ввели ее в заблуждение, пояснив, что никакие штрафные санкции к ней применяться не будут, повышенные проценты на сумму долга начисляться также не будут. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением, истец перестала вносит платежи по кредиту. Долг по договору о предоставлении и обслуживании кредита от 10.11.2006г. был ею перед ответчиком погашен в полном объеме 19.11.2011г., в связи с чем, Т.Н.Алексеева полагает, что свои обязательства перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» исполнила в полном объеме. Поскольку соглашение о реструктуризации задолженности от 23.09.2009г. было подписано ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях - так как процентная ставка по кредиту была увеличена банком в 4 раза, включено условие об уплате процентов на просроченную задолженность в размере 3 ставок рефинансирования, предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем стоимость кредита составила 63,81% годовых, кроме того, соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, поэтому Т.Н.Алексеева просила признать соглашение от 23.09.2009г. о реструктуризации задолженности по договору <данные изъяты> недействительным, привести стороны в положение, существовавшее до заключения данного соглашения, признать договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <данные изъяты> от 10.11.2006г. исполненным.

В судебном заседании представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» настаивал на удовлетворении своих исковых требований, встречный иск Т.Н.Алексеевой не признал. По исковым требованиям о признании недействительным соглашения от 23.03.2009г. о реструктуризации задолженности по договору №<данные изъяты>.Н.Алексеевой представителем банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Т.Н.Алексеева и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований, иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не признали.

Суд удовлетворил основные заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Т.Н.Алексеевой – А.В.Кожевниковым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на документах, приобщенных к материалам дела отсутствуют подпись и печать истца, истец не представил суду документального подтверждения отправки документов ответчику. Указывает, что истец не представил суду и ответчику документально представленного расчета задолженности. Считает, что соглашение о реструктуризации задолженности является кабальной сделкой и подлежит признанию ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и
в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом для договора займа.

Из материалов дела видно, что 10.11.2006г. между Алексеевой Т.Н. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>2 руб. на срок до 10.11.2010г. с условием уплаты 8% годовых, при этом заемщик обязался обеспечить наличие на своем счете в банке сумму денежных средств, достаточных для покрытия ежемесячных выплат по кредиту (л.д. 12-19,20,21), что подтверждается пояснениями суду сторон.

Согласно материалам гражданского дела, 23.09.2009г. Алексеева Т.Н. обратилась к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением (офертой) о реструктуризации кредитного договора <данные изъяты>, из которого следует, что заемщик признала наличие перед банком задолженности, состоящей из основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).

В соответствии с п.8 заявления между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору на условиях погашения заемщиком оставшейся части долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в течение 60 месяцев с процентной ставкой в размере 33% годовых. При этом банком было списано со счета заемщика <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом и просроченных уплатой процентов, а оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. была рассрочена оплатой также на срок 60 месяцев. В соответствии с п.8 заявления Т.Н. Алексеевой данное соглашение является дополнительным к кредитному договору от 10.11.2006г.

Согласно свидетельству, являющемуся приложением к заявлению о реструктуризации кредита, 23.09.2009г. Т.Н. Алексеевой была получена информация о полной стоимости реструктуризированного кредита, о чем свидетельствует ее подпись в данном документа (л.д.28), а также в графике выплаты задолженности по реструктуризированному кредиту и предоставленным рассрочкам.

19.11.2011г. Т.Н.Алексеевой была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что следует из пояснений суду сторон и подтверждается приходным кассовым ордером №30343.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, начисленных согласно условиям соглашения о реструктуризации задолженности – в размере 33% годовых за период с 23.07.2010года по 19.11.2011г., суд исходил из того, что сумма долга по кредитному договору <данные изъяты> и дополнительному к нему соглашению о реструктуризации по состоянию на 23.07.2010года, взысканная с Т.Н.Алексеевой заочным решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, была выплачена заемщиком банку лишь 19.11.2011г., в связи с чем банк имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных дополнительным соглашением к нему.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности по кредиту, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2010г. по 19.11.2011г., составляет <данные изъяты> руб.: сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг составляет 1 085,69 руб.; задолженность по уплате реструктуризированных процентов от 23.09.2009г., в размере <данные изъяты> руб., которые не были погашены Т.Н. Алексеевой 19.11.2011г., и всего задолженность заемщика по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Т.Н.Алексеевой о признании дополнительного соглашения о реструктуризации дога не действительным, суд исходил из того, что требования истца заявлены по истечении срока исковой давности поскольку исковые требования о признании соглашения о реструктуризации задолженности по кредиту от 23.09.2009г. были предъявлены Т.Н. Алексеевой в суд лишь 25.05.2012г., то есть спустя более года с начала течения срока исковой давности по данным требованиям.

Данный вывод суда также является правильным, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на документах, приобщенных к материалам дела отсутствуют подпись и печать истца, истец не представил суду документального подтверждения отправки документов ответчику, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6 заявления, подписанного Т.Н.Алексеевой следует, что заемщик согласилась с тем, что указанные в данном заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соглашения после проставления в заявлении даты и подписи, акцептом на заявление является изменение банком условий выплаты задолженности по кредитному договору и списание денежных средств в размере, указанном в заявлении, при этом из выписки по лицевому счету Т.Н. Алексеевой следует, что 23.09.2009г. кредит по договору <данные изъяты> был полностью погашен в связи с реструктуризацией, сумма ежемесячных платежей по кредиту была изменена, о чем Алексеевой Т.Н. было известно.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истец не представил суду и ответчику документально представленного расчета, также опровергается материалами дела.

Каких либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что дополнительное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, ответчиком и ее представителем суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Дополнительное соглашение подписано со стороны Т.Н. Алексеевой собственноручно, содержит все существенные условия, раскрывает полную стоимость кредита, срок возврата.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Московского районного суда г.Казани от 6 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н.Алексеевой – А.В.Кожевникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: