Судья К.М.Багаутдинов Учет № 56

Дело№33-9316

13 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.З., М.К.Сагдиевых на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года, которым постановлено :

Иск Хамидуллина Р.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сагдиева М.К. и Сагдиевой М.З. в пользу Хамидуллина Р.В. основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> каждый, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сагдиева М.К. в пользу Хамидуллина Р.В. основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сагдиева М.К. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, с Сагдиевой М.З. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.З., М.К.Сагдиевых об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы М.К.Сагдиева и представителя М.З.Сагдиевой – В.Х.Хаматдиновой, заслушав возражения представителя Р.В.Хамидуллина – А.Л.Серебренникова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.В.Хамидуллин обратился в суд с иском к М.К. и М.З.Сагдиевым о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указано, что 27.01.2011 года ответчик М.К.Сагдиев взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 месяцев под 3% в месяц. 04.03.2011 года ответчик М.К.Сагдиев взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц. Поручителем по обоим договорам займа выступила ответчик М.З.Сагдиева. Однако по настоящее время ответчики свои обязательства не исполнили, долг не вернули. Также 09.03.2011 года, 25.04.2011 года и 17.10.2011 года ответчик М.К.Сагдиев взял у него в долг по распискам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц, <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 3,5% в месяц и <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 3% в месяц соответственно. Однако по настоящее время ответчик М.К.Сагдиев свои обязательства не исполнил, долги не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков М.К. и М.З.Сагдиевых сумму долга по договорам займа от 27.01.2011 года и от 04.03.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и проценты по ним в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика М.К.Сагдиева сумму долга по договорам займа от 09.03.2011 года, 25.04.2011 года и 17.10.2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и проценты по ним в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Р.В.Хамидуллин в судебное заседание не явился, его представитель И.Я.Басыров поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики М.К. и М.З.Сагдиевы в судебном заседании иск признали частично, пояснив, долг перед истцом у них составляет <данные изъяты> рублей, остальные суммы не признают.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при заключении договора займа стороны договорились, что в сумму займа включены обязательства по ранее выданным распискам, что подтверждается п 11 договора займа от 11.03.2011г., поэтому являются недействительными расписки от 27.04.2011г., от 4.03.2011г., от 09.03.2011г. на сумму <данные изъяты>. Поэтому сумма основного долга и проценты по трем распискам не могут быть дважды взыскана с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определи моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что 27.01.2011 года М.К.Сагдиев взял у истца в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 месяцев под 3% в месяц. 4.03.2011 года М.К.Сагдиев взял у истца в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц. Поручителем по обоим договорам выступила ответчик М.З.Сагдиева - его супруга, которая в данных расписках поставила свою подпись под обязательствами своего супруга и обязалась отвечать солидарно.

Сведений о том, что ответчики исполнили свои обязательства и возвратили долг истцу суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании сумм займа и процентов, суд исходил из того, что получение займов на указанную сумму М.К.Сагдиевым подтверждается расписками, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договорам займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку М.К.Сагдиевым в нарушение условий договоров займа обязательства по возврату займов не исполнены, и поручителем по обоим договорам выступила М.З.Сагдиева, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договорам займа солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом процентов в размере <данные изъяты> руб по вышеуказанным распискам, поскольку условиями договоров займа установлено, что заемщик должен уплатить займодавцу на сумму долга проценты в размере 3% в месяц.

09.03.2011г., 25.04.2011г. и 17.10.2011г. М.К.Сагдиев взял у истца в долг по распискам денежные средства в сумме <данные изъяты> под 3% в месяц<данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 3,5 % в месяц, <данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 3% в месяц.

Сведений о том, что ответчики исполнили свои обязательства и возвратили долг истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика М.К. Сагдиева в пользу истца суммы долга по договорам займов от 09.03.2011г., 25.04.2011г. и 17.10.2011г. и процентов по ним, установленных договорами, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении договора займа стороны договорились, что в сумму займа включены обязательства по ранее выданным распискам, что подтверждается п. 11 договора займа от 11.03.2011г., поэтому являются недействительными расписки от 27.04.2011г., от 4.03.2011г., от 09.03.2011г. на сумму <данные изъяты>, следовательно, сумма основного долга и проценты по трем распискам не могут быть дважды взыскана с ответчиков, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Расписка от 11.03.2011г., на которую ссылаются ответчики, содержит обязательства о займе не М.К. Сагдиева, а его супруги М.З.Сагдиевой, поскольку из условий расписки следует, что сумма займа предоставлена Р.В.Хамидуллиным М.З.Сагдиевой.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, М.К.Сагдиев подтвердил, что его супруга также брала у истца в долг денежные средства

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З., М.К.Сагдиевых – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: