Судья Л.А.Садыкова Учет № 56 Дело№33-9274 13 сентября 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.С.Зинковской - С.Т.Зиннатзянова, представителя А.С.Зинковского – С.Т.Зиннатзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит-Надежда» к Зинковскому А.С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, членских взносов — удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит-Надежда» с Зинковского А.С. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> 28 копеек. В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит-Надежда» - оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Зинковского А.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредит-Надежда» о применении последствий недействительности условия пункта 2.5 договора займа № 3-23 от 27 мая 2008 года путем зачета денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Е.С.Зинковской - С.Т.Зиннатзянова, представителя А.С.Зинковского – С.Т.Зиннатзянова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.С.Зинковского – Н.А.Репиной, заслушав возражения КПКГ «Кредит-Надежда» - Е.Г.Сергеевой, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит-Надежда» обратился в суд с иском к А.С. Зинковскому о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, членских взносов. В обоснование требований указано, что 27 мая 2008 года А.С.Зинковский заключил с КПКГ «Кредит-Надежда» договор № В-46, в соответствии с которым вступил в члены кооператива. В соответствии с п. 2.2, 3.1.2 договора А.С. Зинковский обязан уплачивать членские взносы ежемесячно по 100 рублей. 27 мая 2008 года стороны заключили договор предоставления займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму <данные изъяты>. на срок 10 месяцев до 27 марта 2009 года с обязательством уплаты процентов 120% годовых. Передача заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 27 мая 2008 года. После получения суммы займа А.С. Зинковский от уплаты членских взносов, возврата суммы займа и процентов стал уклоняться, ограничившись частичными незначительными выплатами. 09 декабря 2009 года в адрес А.С. Зинковского было направлено уведомление о необходимости возврата суммы займа и уплаты процентов на нее, а также предупреждение о возможности применения неустойки за просрочку исполнения долговых обязательств. В соответствии с п. 5.2 договора займа от 27 мая 2008 года истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В связи с чем, КПКГ «Кредит-Надежда» просил суд взыскать с А.С. Зинковского остаток основного долга в размере 12000 руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение договорных обязательств <данные изъяты> руб., задолженность по выплате членских взносов 1200 руб. В ходе судебного разбирательства 20.03.2012 года директором КПКГ «Кредит-Надежда» Е.Г. Сергеевой подано заявление об увеличении суммы иска, в котором она просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., членские взносы <данные изъяты> руб. Также 05.07.2012 года от директора КПКГ «Кредит-Надежда» Е.Г. Сергеевой поступило заявление, в котором она просила взыскать с А.С. Зинковского проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., в заявлении указала, что поддерживает остальные требования о взыскании суммы займа, неустойки, членских взносов. А.С. Зинковским подано встречное исковое заявление к КПКГ «Кредит-Надежда» о применении последствий недействительности условия пункта 2.5 договора займа № 3-23 от 27 мая 2008 года путем зачета денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору. В обоснование встречного иска А.С. Зинковский указал, что согласно п. 2.5 договора займа денежные средства, поступающие от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующем порядке: 1) на уплату издержек КПКГ по получению исполнения; 2) на уплату предъявленных неустоек; 3) на уплату целевых дополнительных взносов; 4) на уплату начисленных процентов за пользование займом с наступившим сроком уплаты; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту (части кредита); 6) на погашение срочной задолженности по займу. В договоре установлен порядок, противоречащий ст. 319 ГК РФ. Пункт 2.5 договора займа является ничтожным. Денежные средства, поступающие от ответчика по договору займа, должны быть отнесены по платежам согласно ст. 319 ГК РФ. Денежные средства в сумме 4750 руб. должны быть отнесены в счет погашения займа по договору от 27 мая 2008 года. В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит-Надежда» не явился, от директора данного кооператива Сергеевой Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива. В ходатайстве Е.Г.Сергеева указала, что исковые требования поддерживает полностью. А.С.Зинковский в суд не явился, его интересы по доверенности представлял С.Т. Зиннатзянов, который на встречных требованиях настаивал, требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит-Надежда» не признал, пояснил, что А.С.Зинковский из-за тяжелого финансового положения не смог погасить задолженность. Сумма долга указана неправильно. Срок предъявления требований по основному долгу и процентам пропущен. По встречному иску срок давности должен быть восстановлен, так как А.С. Зинковский не обладает юридическими познаниями, в силу безграмотности не обратился раньше в суд об оспаривании договора, не знал, что определен порядок взыскания суммы задолженности. Суд удовлетворил заявленные основные требования в части, отказал в удовлетворении встречного требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителем Е.С.Зинковской - С.Т.Зиннатзяновой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор займа является недействительным, поскольку супруга заемщика не знала о том, что ответчик заключил вышеуказанный договор. В апелляционной жалобе представителем А.С.Зинковского – С.Т.Зиннатзяновой также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, членских взносов, неустойки за период с 27.06.2008 г. по 27.01.2009 г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Выражается несогласие с суммой взысканных процентов. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела видно, что 27.05.2008 года Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с поданным заявлением от 26.05.2008 года и решением правления кооператива № 13 от 26.05.2008 года А.С. Зинковский является членом кооператива. Также 27 мая 2008 года А.С. Зинковский заключил с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредит-Надежда» договор № <данные изъяты> предоставления займа. По условиям данного договора (пункт 1.1) заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата - не позднее 27 числа и уплатой за его пользование платы в размере 120%. А.С. Зинковский обязался возвратить заимодателю полученный займ и уплатить проценты за пользование им. 27.05.2008 года на основании договора займа А.С. Зинковскому выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С момента заключения договора займа А.С. Зинковский в счет возврата долга заплатил <данные изъяты> руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и процентов, суд исходил из того, что получение ответчиком суммы займа подтверждается договором займа, между тем ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.1 договора погашение суммы предоставленного Из материалов дела видно, что в суд истец обратился 27.02.2012года. Поскольку погашение суммы предоставленного займа ответчиком должно было производиться ежемесячно в срок, начиная с 27 числа текущего месяца, При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания долга и процентов подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 27.02.2009г. и 27.03.2009г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей ( Расчет – (1179 дней просрочки х <данные изъяты> рублей ( сумма долга) х 120 %) : ( 360 дней х100%) = <данные изъяты> рублей. Отказывая А.С.Зинковскому в удовлетворении требований о применении последствий недействительности условий пункта 2.5 договора займа № <данные изъяты> 27 мая 2008 года путем зачета денежной суммы в размере 4750 рублей в счет оплаты по договору, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку договор предоставления займа А.С.Зинковским заключен 27 мая 2008 года, а встречный иск подан 10.05.2012 года, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Взыскивая с ответчика сумму для погашения кредита, суд первой инстанции исходил из расчета суммы иска представленный истцом. Доводы апелляционной жалобы представителя Е.С.Зинковской - С.Т.Зиннатзянова о том, что договор займа недействителен, поскольку супруга заемщика не знала о том, что ответчик заключил договор займа, не влекут отмену решения, поскольку в силу действующего законодательства при заключении договора займа согласие супруги не требуется. Так как Е.С.Зинковская не является стороной по делу, должником, поручителем по договору займа не является, то суд обоснованно не привлек Е.С.Зинковскую к участию в судебном заседании. Учитывая, что иных оснований, по которым решение суда могло бы быть изменено или отменено апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов жалоб. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция о п р е д е л и л : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года по данному делу изменить. Взыскать в пользу КПКГ «Кредит-Надежда» с А.С.Зинковского сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты> рублей государственную пошлину. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
А.С. Зинковский заключил с Кредитным потребительским кооперативом
граждан «Кредит-Надежда» договор <данные изъяты> вступлении в данный
кооператив.
займа производится ежемесячно в срок, начиная с 27 числа текущего месяца,
и не позднее 27 числа последующего месяца за текущим согласно графика
(приложение № 1), начиная с 27 июня, равными частями по <данные изъяты> руб.
Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. производится не позднее 27 марта
2009 года. Все условия настоящего договора относительно займа
применяются соответственно к каждой части займа.
и не позднее 27 числа последующего месяца за текущим согласно графика
(приложение № 1), начиная с 27 июня, равными частями по <данные изъяты> руб, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. должен был быть произведен производится не позднее 27 марта 2009 года, следовательно в силу статьи 196 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, членских взносов, неустойки за период с 27.06.2008 г. по 27.01.2009 г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.