Судья М.М. Хасанова Дело №33-10121/2012

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Абрамова А.В., Шаяхметова И.Р., Павлова Д.Н., Каримова Р.Н. - Н.П. Лопыревой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске А.В. Абрамова, И.Р. Шаяхметова, Д.Н. Павлова, Р.Н. Каримова к индивидуальному предпринимателю Р.Х. Зарипову о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов А.В. Абрамова и И.Р. Шаяхметова, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Р.Х. Зарипова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Абрамов, И.Р. Шаяхметов, Д.Н. Павлов, Р.Н. Каримов обратились в суд иском к индивидуальному предпринимателю Р.Х. Зарипову о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях работали в качестве водителей-экспедиторов, при приеме на работу им был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц, которые должны были перечисляться на карточку. Ответчик свои обязательства не выполнял, оплату труда за весь период работы не произвел.

А.В. Абрамов уволен с <дата> года, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

И.Р. Шаяхметов просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Д.Н. Павлов просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Р.Н. Каримов просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> 2011 года в размере <данные изъяты> рублей компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов Н.П. Лопырева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. В феврале 2012 года истцы обратились в прокуратуру г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Х. Зарипова по факту невыплаты заработной платы, совершения им мошеннических действий и действий по предоставлению поддельных документов. При этом истцы имели намерение, одновременно, в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, решить свои исковые требования (ст. 44 УПК РФ). Поэтому, статья 382 ТК РФ, на которую ссылается суд в своём решении, в данном случае не применима. Отсутствие заявлений от истцов свидетельствует о несогласии их получать заработную плату в безналичной форме. Поэтому, утверждения ответчика о том, что он выплачивал заработную плату путём перечисления на расчётные счета истцов и путём блиц переводов, являются несостоятельными, тем более, что истцы данное обстоятельство оспаривают и утверждают, что эти переводы связаны с выполнением трудовых функций (расходы на приобретение бензина, колёс, оплата незапланированных ремонтных работ, командировочные расходы и т д), заработной платой не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы А.В. Абрамов и И.Р. Шаяхметов апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик ИП Р.Х. Зарипов с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что <дата> года А.В. Абрамов принят к индивидуальному предпринимателю Р.X. Зарипову на работу в качестве <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. По условиям договора ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Приказом № .... от <дата> года истец уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> года И.Р. Шаяхметов принят на работу к индивидуальному предпринимателю Р.Х. Зарипову в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. На основании приказа № .... от <дата> года уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

<дата> года Р.Н. Каримов принят на работу к индивидуальному предпринимателю Р.Х. Зарипову в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. <дата> года Р.Н. Каримов уволен по собственному желанию.

<дата> года Д.Н. Павлов принят на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, уволен <дата> года по собственному желанию.

Полагая, что их права нарушены тем, что ответчик не полностью выплатил заработную плату за весь период работы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности по оплате труда, отпусков за указываемые ими периоды, не установлен, кроме того, истцы пропустили без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются Судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений.

Ссылка истцов на статью 395 ТК РФ необоснованна, поскольку применение ст.395 ТК РФ не исключает применение ст.392 ТК РФ. Денежные требования признаются обоснованными с учетом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска вышеуказанного срока, денежные требования за пределами этого срока не могут быть признаны обоснованными, и соответственно, не могут быть взысканы в соответствии со статьей 395 ТК РФ.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 26 июня 2012 года, в то время как трудовой договор Д.Н. Павлова, работавшего последним из истцов у ответчика, был прекращен 01 марта 2012 года, о чем он сам указывает в исковом заявлении. Следовательно, срок обращения в суд истек у Д.Н. Павлова 01 июня 2012 года. У остальных истцов трудовые договоры с ответчиком были прекращены еще раньше. Обращение истцов в прокуратуру не является уважительной причиной, поскольку данное обращение не препятствовало истцам обратиться в суд с иском в установленные сроки.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, правильным является отказ суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт совершения ответчиком неправомерных действий и неправомерного бездействия в отношении прав и законных интересов истцов не нашел своего подтверждения.

В силу вышеизложенного, другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что материалами гражданского дела, надзорного производства № .... по жалобе А.В. Абрамова, представленного прокуратурой города, подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств истцам в период работы. Данное обстоятельство подтверждается как квитанциями о переводах на их имя, так и банковскими выписками о движении денежных средств по счетам истцов. Ответчиком представлены расчеты о начислении и выплате заработной платы, платы отпусков в отношении каждого истца за период работы, согласно которым задолженность ИП Р.Х. Зарипова отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцами по оплате труда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Абрамова А.В., Шаяхметова И.Р., Павлова Д.Н., Каримова Р.Н. - Н.П. Лопыревой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: