Судья И.Ш. Абдуллин Дело №33-10118/2012

Учет №9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Балобановой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балобановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.С. Балобановой и ее представителя К.Г. Балобанова, поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО ЧОП «Атолл» Г.Р. Хусаиновой, возражавшей против жалобы, заслушав заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Балобанова обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Атолл» о восстановлении на работе, о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком. В обоснование иска истица в заявлении указала, что с <дата> года она работала в должности <данные изъяты> в ООО ЧОП «Атолл». В феврале 2011 года она вышла в декретный отпуск. После того как родился ребенок, в сентябре 2011 года, она обратилась к работодателю для произведения выплаты по рождению ребенка, но оказалось, что её уволили. В результате незаконного увольнения у неё нарушено право на труд, предусмотренное законодательством. Её средний заработок составлял <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей пособие в связи с выходом в декрет. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просит восстановить её на работе в ООО ЧОП «Атолл» в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика декретные отпускные, пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также истица просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что истица не могла собственноручно поставить подпись в соглашении о расторжении трудового договора, так как она понимала последствия и не желала оставаться социально незащищенной в период беременности и после родов. Кроме того, согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор по инициативе работодателя с беременными женщинами не может быть расторгнут.

В судебном заседании истица А.С. Балобанова и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснили, что еще в феврале 2011г. истица работала охранником у ответчика, выполняя свои функции в торговом центре «<данные изъяты>». Поэтому увольнения в декабре 2010г. не было.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Атолл» <данные изъяты> с жалобой не согласилась.

Прокурор С.И. Надыршина в своем заключении полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно статье 122 Трудового Кодекса РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

В соответствии со статьей 255 Трудового Кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно статье 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между А.С. Балобановой и ООО «ЧОП «Атолл» был заключен бессрочный трудовой договор о принятии истицы на работу в качестве <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 договора, работнику устанавливался график работы согласно плану практических занятий во время обучения.

Трудовым договором установлена оплата труда в размере 15 рублей за час работы за практические занятия и 6 000 рублей стипендия.

Дополнением к трудовому договору также <дата> г. с истицей был также заключен ученический договор № .... на профессиональное (производственное) обучение и стажировку, в соответствии с которым А.С. Балобанова обязалась пройти профессиональное обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника. Ученическим договором предусмотрена в период обучения выплата работнику стипендии в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Приказом №.... ООО ЧОП «Атолл» от <дата> года истец принята на работу учеником охранника с оплатой за практические занятия в размере 15 рублей в час и стипендией в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением сторон от <дата> года расторгнут с <дата> года ученический и трудовой договор. На основании указанного соглашения приказом ООО ЧОП № ЧОП «Атолл» № .... от <дата> года трудовой договор прекращен.

С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена, о чем имеется подпись в данном приказе.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для восстановления на работе не имеется, кроме того истица пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не могла подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как она понимала последствия и не желала оставаться социально незащищенной в период беременности и после родов, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени А.С. Балобановой в соглашениях от 29.11.2010 года о расторжении ученического договора и трудового договора, а также в приказе о прекращении трудового договора в графе «С приказом работник ознакомлен», на строке «личная подпись» выполнены самой А.С. Балобановой.

Не отрицая своей подписи, истица и ее представитель высказывают лишь предположения, что эти документы могли быть подписаны при подписании других документов из-за невнимательности. Однако данные предположения ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Приказом № .... от <дата> г. по НОУ «Батыр - НЧ» А.С. Балобанова была зачислена в группу № 4- 15. Однако, в связи с тем, что она не посещала занятия, была переведена в группу 4-16 (с 06.10.2010 г.). Далее, в связи с непосещением занятий и в октябре 2010 г., 01.11.2010 г. была зачислена в группу 4-20. Однако, в связи с пропусками и неявкой на экзамены, 10.11.2010 г. истица была отчислена из группы.

Истица А.С. Балобанова теоретическое обучение не проходила, а выходила лишь на практические занятия на стажировку, а ответчик работодатель ООО «ЧОП «Атолл» ежемесячно выплачивал ей стипендию в размере 6 000 рублей и дополнительную оплату за работу, выполняемую ею на практических занятиях, согласно трудовому договору. Поэтому основанием для прекращения трудового договора по соглашению сторон было нежелание истицы посещать теоретические занятия. Ссылка стороны истицы на то, что график посещения занятий был свободным, в свободное время, не является основанием для не посещения занятий в течение трех месяцев (с сентября по ноябрь включительно). Истица подписала соглашение о прекращении трудового договора и подписалась в приказе о прекращении трудового договора. Истица в период работы не подавала работодателю письменное заявление о предоставлении декретного отпуска, листок нетрудоспособности не предоставляла.

В связи с вышеизложенным, суд правильно исчислял срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты ознакомления истицы с этим приказом – <дата>. Установленный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был ею пропущен.

Доводы стороны истицы о том, что она еще в феврале 2011 года работала в ООО ЧОП «Атолл» и исполняла свои обязанности в торговом центре «<данные изъяты>» не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, истица не может пояснить, как она могла исполнять свои обязанности, если она не прошла обучение и была отчислена из группы обучения. А то, что она не прошла обучение, истица подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истица, фактически отказавшись от прохождения обучения, была уволена по соглашению сторон и сама подписала соглашение о прекращении трудового договора, под роспись ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора. Оснований для восстановления на работе, взыскания пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балобановой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: