Судья Г.Ф. Гилмуллина Дело №33-9928/2012 Учет №65 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления УПФР по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам РТ об установлении для должников Максименко С.С., Сиразова З.И., Нигматзянова Ф.А., Хасановой Р.З., Рахимовой Х.З., Компаненко Е.В., Николаевой Л.Л., Идрисова И.Р., Капралова Е.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан Н.В. Солодковой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя З.И. Сиразова и С.С. Максименко – А.М. Камалетдинова, возражавшего против жалобы, Х.З. Рахимовой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением об установлении для должников Максименко Садбарг Сангалиевны, Сиразова Зофара Ибрагимовича, Нигматзянова Фирдуса Анваровича, Хасановой Резеды Зиннатовны, Рахимовой Халисы Зиннатовны, Компаненко Евгения Васильевича, Николаевой Лидии Леонидовны, Идрисова Ильшата Рашитовича, Капралова Евгения Леонидовича временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании заявления указывают, что основании постановлений УПФР о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в РО СП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства, по которым производства не окончены. До настоящего времени задолженность не погашена. В судебном заседании представитель УПФР поддержала заявленные требования. Заинтересованное лицо И.Р. Идрисов решение вопроса оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что, действительно, числится индивидуальным предпринимателем, но не работает, так как из-за засухи работа встала. Знал, что есть долг <данные изъяты> т.р., а про долг <данные изъяты> т.р. не знал, его никто в известность не ставил. Работает в отделе образования Исполкома, в погашение <данные изъяты> т.р. удерживают из зарплаты. Остальной долг тоже будет погашать. Выезжать за пределы Российской Федерации не собирается. Заинтересованное лицо Р.З. Хасанова решение вопроса оставляет на усмотрение суда, пояснив, что, числится индивидуальным предпринимателем, но 2 года не работает, вышла на банкротство. Работает в СХП «Камско-Устьинское». О наличии долга не знала, УПФР ее не извещало. Узнала о долге только когда приехали судебные приставы. С долгом согласна, пусть удерживают с зарплаты. Выезжать за пределы Российской Федерации не собирается. Заинтересованные лица С.С. Максименко, З.И. Сиразов в суд не явились, извещались судебными повестками, по указанным адресам не проживают, их место пребывания не известно. Заинтересованные лица Л.Л. Николаева, Е.Л. Капралов в суд не явились, обратились с заявлением о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по заявленным требованиям возражений не имеют, решение вопроса оставляют на усмотрение суда. Заинтересованные лица Ф.А. Нигматзянов, Е.В. Компаненко, Х.З. Рахимова в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представители РО СП УФССП по РТ заявление поддержали. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что должники не были извещены о наличии задолженности являются необоснованными. В соответствии с п. 7 ст.22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть направлено по почте заказным письмом. В этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Следовательно, должники дважды ставились в известность о своей задолженности - от УПФР и от службы судебных приставов. В отношении Л.Л. Николаевой и Е.В. Компаненко исполнительное производство было окончено. Однако суд в своем решении причиной отказа в удовлетворении заявленных требований указал не данное обстоятельство. Тот факт, что в отношении некоторых должников уже были вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ службой судебных приставов, также не может являться поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований. У Х.З. Рахимовой и Е.Л. Капралова имеются еще банковские долги по судебным решениям. То есть ограничение выезда приставами наложено не по постановлениям УПФР. Отсутствие места регистрации З.И. Сиразова, а также не проживание по месту регистрации С.С. Максименко не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удержание задолженности из заработной платы И.Р. Идрисова и Р.З. Хасановой также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ограничение на выезд может быть введено до полного погашения задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР апелляционную жалобу поддержала. Должники по исполнительному производству З.И. Сиразов и С.С. Максименко в суд апелляционной инстанции не явились, их место жительства неизвестно. Определением суда апелляционной инстанции в соответствие со статьей 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления их интересов. Представитель З.И. Сиразова и С.С. Максименко - адвокат А.М. Камалетдинов с жалобой не согласился, считая решение суда обоснованным и законным. Должник по исполнительному производству Х.З. Рахимова с жалобой не согласилась. Остальные должники по исполнительному производству И.Р. Идрисов, Р.З. Хасанова, Л.Л. Николаевой, Е.В. Компаненко, Е.Л. Капралов в суд апелляционной инстанции не явились. Представители РО СП УФССП по РТ в суд не явились. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу подп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий. В соответствии с п. 1-4 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании постановлений УПФР по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам РТ в РО СП УФССП по РТ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Максименко С.С., Сиразова З.И., Нигматзянова Ф.А., Хасановой Р.З., Рахимовой Х.З,, Идрисова И.Р., Капралова Е.Л., Компаненко Е.В., Николаевой Л,Л.. В связи с тем, исполнительное производство не окончено, а задолженность не погашена, УПФР обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления УПФР, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих о том, что указанные должники уклоняются без уважительных причин от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с них задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в отношении должников Е.Л. Капралова, Х.З. Рахимовой, Ф.А. Нигматзянова, Р.З. Хасановой, И.Р. Идрисова, Е.В. Компаненко, Л.Л. Николаевой. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в отношении вышеуказанных должников, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями РО СП УФССП по РТ в отношении должников Е.Л. Капралова, Х.З. Рахимовой уже вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ по другим исполнительным производствам на основании судебных решений. Поэтому оснований для введения еще одного ограничения выезда за пределы РФ для данных лиц не имеется. УПФР вправе поставить вопрос о введении ограничения на выезд из РФ в случае исполнения данными должниками своих обязательств по другим исполнительным производствам. Е.В. Компаненко погасила свой долг, что не оспаривается заявителем. В отношении Л.Л. Николаевой вынесено постановление об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества, поэтому оснований для введения ограничения на выезд из РФ не имеется. Должники И.Р. Идрисов, Р.З. Хасанова задолженность погашают путем удержания из заработной платы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для введения ограничения на выезд из РФ в отношении указанных должников не имеется, поскольку они не уклоняются от погашения долга по исполнительному производству. Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении должников по исполнительному производству С.С. Максименко и З.И. Сиразова. З.И. Сиразов не имеет регистрации по месту жительства, его местонахождение неизвестно. С.С. Максименко по месту регистрации в <адрес> не проживает, ее местонахождение неизвестно. В отношении указанных должников объявлен розыск имущества. Выводы суда о том, что указанные должники не знают о своей задолженности и нет доказательств, подтверждающих о том, что указанные должники уклоняются без уважительных причин от выполнения своих обязательств, являются необоснованными. В силу п. 7 ст.22 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть направлено по почте заказным письмом. В этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя каждое лицо указывает адрес, на который впоследствии и направлялась информация. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о внесении данных изменений. То есть в случае перемены места жительства данные изменения вносятся на основании заявления предпринимателя. Оба должника С.С. Максименко и З.И. Сиразов такие заявления об изменении адреса не представили. Поэтому УПФР обоснованно направлял требования по указанным этими лицами, при регистрации в качестве предпринимателя, адресам. Учитывая, что ведется розыск имущества указанных должников, задолженность не погашена, местонахождение самих должников неизвестно, в целях эффективной защиты интересов государства, обеспечения реального исполнения решения УПФР, Судебная коллегия полагает необходимым установить для С.С. Максименко и З.И. Сиразова временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления УПФР в отношении С.С. Максименко и З.И. Сиразова. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении для должников Максименко С.С. и Сиразова З.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и принять в этой части новое решение. Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Максименко С.С. <дата> года рождения, уроженке Курган-Тюбинской области Куйбышевского к-Совет. Арал, проживающей по адресу: <адрес>, до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству №.... от 25.05.2011г. и по исполнительному производству №..... Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сиразову З.И. <дата> года рождения, уроженцу деревни Балчеклы Камско-Устьинского района Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству №.... от <дата>. и по исполнительному производству №.... от <дата>. Решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: