Судья А.И. Мирсаяпов Дело №33-10265/2012

Учет №30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой Г.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой Г.С. в доход бюджета Альметьевского муниципального района в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фаттаховой Г.С. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.С. Фаттаховой – А.Х. Сулаймановой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя МРИ ФНС РФ №16 по РТ А.А. Гурьянова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Г.С. Фаттаховой о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчицы, поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, также установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Решением МРИ ФНС России №16 по РТ от <дата>, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчица Г.С. Фаттахова в суд не явилась, извещена.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Фаттахова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что полученные денежные средства по банковской карточке Г.С. Фаттаховой являлись авансом под выполнение договоров и в связи с расторжением договоров они были возвращены перечислившим их предприятиям, в связи с чем поступившие на карту денежные средства не признаются доходом с точки зрения налогового законодательства. В материалах дела имеются представленные ответчицей копии дубликатов приходно-кассовых ордеров, датированных 2010 годом, о возврате ею денежных средств в кассу предприятий, их перечисливших. Указанные дубликаты подтверждают, что третье лицо, получившее денежные средства по банковской карте ответчицы, само же от имени ответчицы возвратило данные средства перечислившим их предприятиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.С. Фаттаховой – А.Х. Сулайманова апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца МРИ ФНС РФ №16 по РТ А.А. Гурьянов с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объ­ектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законода­тельством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Феде­рации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Рос­сийской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуще­ствления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пре­делами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налого­выми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитыва­ются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержа­ния не уменьшают налоговую базу.

Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не пре­дусмотрено пунктами 2-4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогопла­тельщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при полу­чении доходов в денежной форм.

Из материалов дела следует, что на имя Г.С. Фаттаховой в ОАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет № .... (и оформлена банковская карта), на который в период с <дата> по <дата> от организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам выездной налоговой проверки, Решением МРИ ФНС России №16 по РТ от 30.12.2011 ответчица за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб., а также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

У ответчицы возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также представить налоговую декларацию, однако ответчицей возложенные на нее налоговым законом обязанности не исполнены. Согласно данному решению занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы составило <данные изъяты> рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Данных о начислении, удержании и перечислении НДФЛ в бюджет с доходов ответчицы организациями, от которых на ее счет поступили денежные средства, не имеется.

Решением руководителя УФНС России по РТ от <дата> решение межрайонной ИФНС России №16 по РТ от <дата> о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, исключены из резолютивной части доначисленные суммы налога на доходы физических лиц с сумм <данные изъяты> рублей, 70 рублей и 30 рублей, а также соответствующие им суммы пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, занижение ответчицей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> что повлекло неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчица не исполнила требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении ответчицы были законными, поэтому иск о взыскании с ответчицы налога, пени и штрафа является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступили на счет ответчицы, потом были возвращены от ее имени в кассу этих же организаций, и поэтому налогооблагаемого дохода нет, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от различных организаций на счет ответчицы в общей сумме 1644 930 рублей. Ответчица также не отрицает данный факт.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской. Согласно показаниям Г.С. Фаттаховой, договоры с указанными организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в 2009-2010 г.г. она не заключала, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывала, услуги не оказывала, работы не выполняла.

В то же время на лицевой счет Г.С. Фаттаховой от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у нее отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный ответчицей доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых ею получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, ответчица первоначально (еще в ходе налоговой проверки) поясняла, что банковскую карту она передала своему знакомому по имени ФИО15 и о денежных средствах, поступивших на ее счет, ничего не знает, с вышеуказанными организациями взаимоотношений не имела. В возражениях к акту налоговой проверки и в апелляционной жалобе ответчица уже указывает, что денежные средства были возвращены вышеуказанным организациям от ее имени. Тем самым, Г.С. Фаттахова изменила свои первоначальные показания и сделала это с целью избежать налоговой ответственности. Факт поступления денежных средств на счет ответчицы подтверждается банковской выпиской. В подтверждение возврата денежных средств ответчица представила только дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», основание платежа – возврат аванса от Фаттаховой Г.С.. Анализ представленных ответчицей документов дал основания суду сделать вывод о фиктивности этих документов. Ответчица в своих пояснениях в ходе налоговой проверки не указывала, что от ее имени был осуществлен возврат указанных сумм. Хотя даты этих квитанции - 2010г., а проверка проводилась в 2011г. Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам так и не были представлены.

При том, что руководитель ООО «Авантаж» <данные изъяты> прямо отрицает какие-либо взаимоотношения с Г.С. Фаттаховой, а руководители других организаций не являлись по повестке в налоговый орган для дачи пояснений по указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами. Ответчице необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств вышеуказанным организациям.

Судебная коллегия также учитывает, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения. Из выписки по банковским счетам организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались, а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств Г.С. Фаттаховой. Сами организации не располагаются по юридическим адресам. По результатам проверки не получен ни один первичный документ, подтверждающий осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, хотя требования о предоставлении таких документов им направлялись.

Кроме того, сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый ответчицей возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет.

Доводы представителя ответчицы о том, что от имени ответчицы действовал <данные изъяты>, который и вернул денежные средства вышеуказанным организациям, также признаются несостоятельными. В дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам указана фамилия ответчицы, <данные изъяты> в этих дубликатах не указан, не представлена соответствующая доверенность на его имя. <данные изъяты> по повестке в налоговый орган не являлся, сама ответчица не заявляла ходатайств о его вызове в суд первой инстанции. Хотя бремя представления доказательств лежит на ответчице. Налоговый орган представил доказательства того, что на счет ответчицы поступали денежные средства, Г.С. Фаттахова заявляя о том, что денежные средства вернула, обязана была представить надлежащие доказательства. При отсутствии таких доказательств, поступившие денежные средства являются ее доходом.

Приговор по уголовному делу, вынесенный после принятия обжалуемого решения суда, согласно которого доход фактически получил <данные изъяты>, может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены в порядке апелляционного производства.

При открытии счета и получении пластиковой карты Банком заключается с кли­ентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держа­тель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим ли­цам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчица осуществляла деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись ее доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации. При этом, суд, учитывая, что налоговое правонарушение совершено ответчицей впервые, ранее к налоговой ответственности она не привлекалась, исходя из положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с нее штрафа до <данные изъяты> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: