Судья А.Р. Гаянов Дело №33-9988/2012

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Филиппова В.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю и Чистопольском районе РТ:

включить в специальный трудовой стаж Филиппова В.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с 21 марта 2002 года по 24 июля 2007 года в качестве капитана - механика МБ- 6105 ОАО «<данные изъяты>», с 25 июля 2007 года по 5 октября 2009 года в качестве капитана-механика теплохода «Юпитер» ОАО «<данные изъяты>».

Назначить Филиппову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 26 января 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в пользу Филиппова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ А.П. Батыру, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Филиппов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ (далее – УПФР) о включении периодов работы в льготный трудовой стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и в обоснование иска указал, что решением ответчика № .... от <дата> года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности трудового стажа 12 лет 6 месяцев. Ответчик не включил в специальный стаж период работы с 21.03.2002 по 24.07.2007 (5 лет 4 месяца 3 дня) в качестве капитана- механика МБ-6105, так как ни по сведениям трудовой книжки, ни по представленным документам предприятия невозможно сделать вывод о периодах навигации и о районе плавания.

Истец считает такой отказ ответчика незаконным и просил признать право на льготную пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением 26 января 2012 года.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 17Э-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» независимо от фактической продолжительности навигации, в страховой стаж работников водного транспорта включается полный календарный год, если период навигации отработан полностью. Если данный период отработан не полностью, то в страховой стаж включается работа по фактической продолжительности. Истцом за спорные периоды не представлены документы о периодах навигации. Кроме того, период работы В.В. Филиппова с 25.07.2007г. по 05.10.2009г. работодатель отражает на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без льготного кода. Тем самым работодатель подтвердил работу истца, которая не включается в специальный трудовой стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР А.П. Батыру апелляционную жалобу поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения, из которых следует, что с жалобой не согласен, решение суда считает обоснованным и законным.

Выслушав представителя УПФР, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что истец 26 января 2012 года обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР № .... от <дата> года в назначении пенсии отказано, всего специальный трудовой стаж по подсчетам ответчика составил 8 лет 6 месяцев 11 дней. В специальный трудовой стаж не включены период работы с 21 марта 2002 года по 24 июля 2007 года в ОАО «Волгомост» в качестве капитана- механика МБ-6105, поскольку по предоставленным документам невозможно сделать окончательный вывод о периодах навигации, а также о районах плавания. Также в специальный трудовой стаж истца не включен период работы с 25 июля 2007 года по 5 октября 2009 года в ОАО «<данные изъяты>» в качестве капитана-механика теплохода «Юпитер», поскольку в трудовой книжке нет информации о том, что судно относится к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности и не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, а индивидуальные сведения работодателем сданы без льготного кода.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, в связи с чем, истец приобрел право на досрочную трудовую пенсию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы с 21 марта 2002 года по 24 июля 2007 года в ОАО «<данные изъяты>» не подлежит включению в специальный стаж, т.к. не представлены документы о периодах навигации, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно справке работодателя истца ОАО «<данные изъяты>» от <дата> года в связи с передислокацией центрального офиса были утеряны судовые журналы с 2000 года по 2007 год, взамен утерянным документам в Пенсионный фонд предоставлены справки о стаже плавания и судовая роль.

Согласно представленной справке от <дата>, выданной ОАО «<данные изъяты>» Мостостроительный отряд № 3, т/х «МБ-6105» работает на новом строительстве мостов круглогодично.

Из льготной справки ОАО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что профессия капитана-механика относится к плавсоставу речного флота, теплоход МБ-615 не относится к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Заработная плата истцу начислялась ежемесячно за период с марта 2002 года по август 2007 года, что подтверждается справками о доходах физического лица, выданными работодателем.

Из справки работодателя от <дата> года следует, что буксирный теплоход МБ-6105 с 2001 года по ноябрь 2005 года работал на строительстве моста через р.Кама населенный пункт Сорочьи Горы, выполнял буксирные работы по перевозке металлоконструкций и монтажного оборудования от г.Зеленодольск до н.п. Сорочьи Горы. С ноября 2005 года по июль 2007 года работал на строительстве моста через р. Волга, выполнял буксирные работы по перевозке плавсредств и монтажного оборудования от н.п. Сорочьи Горы до г.Ульяновск.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с 21 марта 2002г. по 24 июля 2007г. в качестве капитана- механика МБ-6105 подлежит включению в специальный стаж истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период работы с 25.07.2007г. по 05.10.2009г. в должности капитана-механика теплохода «Юпитер» ОАО «<данные изъяты>» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку нет информации о том, что судно относится к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности и не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Судно «Юпитер» по типу и назначению является буксирным теплоходом, районы и условия плавания - бассейны разряда «О» при высоте волны 1 %-ной обеспеченности не более 2 м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно, а также классификационными свидетельствами, выданными Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра.

Справками о стаже плавания подтверждается, что районами плавания теплохода «Юпитер», на котором работал истец, в период с 25 июля 2007 года по 5 октября 2009 года являлись: река Волга (Городец-Волгоград) и река Кама (Чайковский - Камское Устье).

Ссылка УПФР на акт документальной проверки № .... от <дата>. факта льготного периода В.В. Филиппова за периоды с 21.03.2002г. по 24.07.2007г. и с 06.10.2009г. по настоящее время, несостоятельна. В результате данной документальной проверки было установлено, что отсутствуют приказы о периодах навигации за 2002-2008 годы. Однако данные сведения подтвердил и работодатель в представленных им справках. Вместе с тем, подлежат учету сведения о начислении заработной платы и справки работодателя о характере работы теплохода «Юпитер», на котором работал истец. Именно совокупность представленных истцом документов позволяют сделать вывод о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Как следует из акта документальной проверки, работодателю предложено в связи с отсутствием приказов о периодах навигации представить индивидуальные сведения на истца без льготного кода. Отсюда следует, что ранее работодатель представлял эти сведения с льготным кодом и лишь по указанию УПФР, вновь представил их без льготного кода.

Материалами дела подтверждается, что суда МБ-6105 и «Юпитер», на которых работал истец, являются судами речного флота и не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие приказов работодателя о навигационных периодах в 2002- 2009 годах не может служить основанием для не включения спорных периодов в специальный трудовой стаж истца, поскольку периоды плавания указаны в справках о стаже плавания, заработная плата истцу начислялась за все спорные периоды.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: