отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.Ш.Шакирову.

Признать межевание земельного участка с кадастровым .... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.Г.Юшкевич, недействительным.

Отменить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым ...., принадлежащего С.Г.Юшкевич.

Установить границу земельного участка с кадастровым ...., принадлежащего Шакирову Р.Ш., смежную с земельным участком по адресу: <адрес> согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» от <дата> по чертежу .....

Обязать Н.П.Максимову, С.Г.Юшкевич не препятствовать Р.Ш.Шакирову в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В удовлетворении иска Н.П.Максимову, С.Г.Юшкевич к Р.Ш.Шакирову, ООО «Земельное бюро» Мамадышского района Республики Татарстан, Мамадышскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан в части требований о восстановлении межевых границ землепользования и установлении забора согласно выкопировке, выполненной ООО «Агроинвест», истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек и сооружений - бани, гаража, сарая, туалета, забора из металлической сетки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Г.Юшкевич – Л.Г.Чуприкову, Н.П.Максимову и ее представителя Л.В.Воронцову, представителя Р.Ш.Шакирова – Р.В.Халикова, судебная коллегия

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Н.П.Максимова препятствует ему в проведении ремонтных работ по обшивке задней части бани. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать не чинить препятствия по проведению ремонтных работ, проверить законность и обоснованность использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Р.Ш.Шакиров уточнил иск, предъявив дополнительно требования к Н.П.Максимовой, С.Г.Юшкевич, ООО «Земельное бюро» Мамадышского района Республики Татарстан, Мамадышскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан об отмене кадастрового учета своего земельного участка, признании результатов межевания соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время С.Г.Юшкевич, недействительными и отмене кадастрового учета данного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.П.Максимова, С.Г.Юшкевич исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Р.Ш.Шакирову, ООО «Земельное бюро» Мамадышского района Республики Татарстан, Мамадышскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о восстановлении межевых границ по старому плану и установлении забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и отмене кадастрового учета, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек и сооружений.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.П.Максимовой и С.Г.Юшкевич – Л.Г.Чуприкова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что в основу выводов суда положено необъективное заключение судебной землеустроительной экспертизы, противоречащее совокупности других доказательств по делу. Суд не учел данные о координатах прежней границы между спорными участками, соответствующих правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Ш.Шакирова – Р.В.Халиков выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что судебная экспертиза проведена полно и объективно, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Г.Юшкевич – Л.Г.Чуприкова, Н.П.Максимова и ее представитель Л.В.Воронцова жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Р.Ш.Шакирова – Р.В.Халиков с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пунктам 1,3 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что Р.Ш.Шакиров является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела является С.Г.Юшкевич. Межевание данного земельного участка проведено без согласования со смежным землепользователем Р.Ш.Шакировым. Конфигурация земельного участка и его площадь по межевому плану не соответствуют правоустанавливающему документу – Государственному акту на право собственности на земельный участок.

Материалами дела установлено, что между спорными земельными участками имелась смежная граница, конфигурация которой имела выступ. При межевании конфигурация земельного участка изменена.

При этом доказательств (правоустанавливающих документов), на основании которых площадь занимаемого земельного участка была увеличена, сторонами суду не представлено.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела, для исследования по вопросам, поставленным судом, экспертами был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, произведена контурная горизонтальная съемка в отношении фактических границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, а также существующих строений, сооружений и заборов, расположенных на исследуемом участке. В ходе натурного осмотра было установлено, что границы данных земельных участков на местности выражены в виде ограждений и строений. Однако указано на отсутствие смежной границы между земельными участками в точках 4-15. На чертеже .... содержится картографическое изображение фактических границ данных земельных участков, описание их приведено в таблице .... Заключения. В связи с отсутствием общей фактической границы земельных участков спорная граница построена исходя из данных, представленных в Государственном акте на право собственности на землю (по <адрес>), также данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>. В результате построений определены границы земельных участков, в том числе и смежная граница, которые представлены на чертеже .....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> проведено с нарушением законодательства и прав смежного землепользования, смежная граница земельного участка смещена без его согласия, граница земельного участка, поставленная на кадастровый учет, не соответствует границе, установленной по факту на местности.

С учетом этого суд установил границу земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Р.Ш.Шакирову, исходя из данных, представленных в Государственном акте и техническом паспорте на домовладение, свидетельстве на владение земельным участком.

Данные выводы суда согласуются и с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенным Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предоставленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких либо доказательств иных размеров и границ спорных земельных участков Н.П.Максимовой и С.Г.Юшкевич не представлено

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.П.Максимовой, С.Г.Юшкевич Л.Г.Чуприковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судьи