о взыскании судебных расходов

Судья Горошникова Л.Н. Дело № 33-10467/2012

Учет 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по частной жалобе Байбикова Ш.И. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года, которым ему отказано во взыскании с Еремеевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байбиков Ш.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЕремеевойЕ.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и законных интересов в суде Байбиков Ш.И. заключил договор на оказание юридических услуг по изучению документов, выработке правовой позиции, консультации, составлению искового заявления. Его расходы подтверждаются договором, квитанцией об оплате, актом выполненных работ.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> иск Байбикова Ш.И. к Еремеевой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования и проживания в жилом помещении, предоставлении ключей от жилого помещения для изготовления дубликата удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремеевой Е.А. – без удовлетворения.

Байбиков Ш.И. в суде заявление поддержал.

Еремеева Е.А. и ее представитель в суде с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Байбикова Ш.И. ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что для защиты своих прав и законных интересов Байбиков Ш.И. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг, услуги им оплачены в полном объеме. Представитель оформил исковое заявление, подготовил документы, необходимые для предъявления иска в суд. Оформление доверенности требует дополнительных расходов. Байбиков Ш.И. понес расходы, связанные с выездом в Верховный Суд Республики Татарстан.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, <дата> между Байбиковым Ш.И. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно которому ИП ФИО1 обязуется изучить представленные Байбиковым Ш.И. документы, выработать правовую позицию, консультировать заказчика, подготовить необходимых пакет документов для рассмотрения гражданского дела, при необходимости представлять интересы БайбиковаШ.И. Стоимость услуг сторонами определена в размере .... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от <дата> Байбиковым Ш.И. услуги по вышеуказанному договору оплачены полностью в размере .... рублей.

<дата> между Байбиковым Ш.И. и ИП ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Байбиков Ш.И. удовлетворен качеством и сроками оказанных ИП ФИО1 юридических услуг.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между БайбиковымШ.И. и ИП ФИО1 и оплата услуг по договору, сторонами подписан акт выполненных работ. Представитель истца в рамках договора на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление и необходимые документы для предъявления иска в суд, проконсультировал Байбикова Ш.И. о возможных вариантах разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Байбикову Ш.И. в удовлетворении его заявления, а потому определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с Еремеевой Е.А. в пользу Байбикова Ш.И. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных ИП ФИО1 юридических услуг в сумме .... рублей.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Еремеевой .... в пользу Байбикова .... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: