о признании права собственности на квартиры



Судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-9920/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белова .... к обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Вей», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и муниципальному учреждению «Комитет ЖКХ Исполнительного Комитета города Казани» о признании права собственности на квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Белова В.Ю. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ИК МО г.Казани и МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани» –ФИО2, представителя <данные изъяты> – ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Вей» (далее ООО «Брод-Вей»), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани), муниципальному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани») о признании права собственности на квартиры.

Требования мотивированы тем, что между Беловым В.Ю. и ООО «УК «ЭМстрой» были заключены договоры соинвестирования по переустройству чердачного помещения под мансардную жилую площадь в ходе проведения капитального ремонта в жилом доме <адрес>. Белов В.Ю. свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив всю сумму в размере .... рубля .... копеек и .... рубля .... копеек. Согласно условиям договоров ООО «УК «ЭМстрой» должно было построить квартиры и сдать дом в эксплуатацию в <дата>, однако в указанные сроки дом не был сдан. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, должник, в настоящее время ООО «Брод-Вей», не исполняет своих обязанностей по передаче квартир. Белов В.Ю. просил признать за ним право собственности на квартиры .... и ...., расположенные в помещении мансардного и антресольного этажа жилого дома <адрес>, общей площадью .... кв.м. и .... кв.м. соответственно.

В ходе судебного разбирательства Белов В.Ю. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиры .... и ...., расположенные в помещении мансардного и антресольного этажа жилого дома <адрес>, общей площадью .... кв.м. и .... кв.м. соответственно, в связи с тем, что нумерация квартир изменилась.

Белов В.Ю. в суд не явился.

Представитель Белова В.Ю. в суде иск поддержал.

Представитель ООО «Брод-Вей» в суд не явился.

Представители ИК МО г.Казани, МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани», <данные изъяты> в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Белова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что решением суда от <дата> ему было отказано в иске о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, определении доли участия в инвестициях и доли в общем имуществе мансардного и антресольного этажей, передаче квартиры в связи с тем, что спорный объект находился на стадии строительства и не был введен в эксплуатацию. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, устранены, дом сдан в эксплуатацию. Вывод суда о том, что он, будучи участником инвестиционного проекта в силу договора имеет право требования компенсации затрат ответчиком, отказавшимся от дальнейшего инвестирования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом не учтено, что он приобрел право на получение спорного имущества в собственность, поскольку результат инвестиционной деятельности создан. Расторжение контракта ООО «УК «ЭМстрой» с МУ «КЖКХ ИК МО г. Казани» не влияет на права инвестора.

Представитель ООО «Брод-Вей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.

Инвесторы – субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В качестве инвесторов могут выступать:

органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами;

граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица;

иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.

Допускается объединение средств инвесторами для осуществления совместного инвестирования.

Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор, не являющийся пользователем объектов инвестиционной деятельности, имеет право контролировать их целевое использование и осуществлять в отношениях с пользователями таких объектов другие права, предусмотренные договором (контрактом) и законодательством, действующим на территории РСФСР.

Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Как видно из материалов дела, <дата> между МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани» и ООО «УК «ЭМстрой» во исполнение постановления руководителя ИК МО г.Казани <данные изъяты> заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по привлечению внебюджетных средств на капитальный ремонт в ходе реконструкции жилого дома <адрес> с переустройством чердачных помещений под мансардную жилую площадь за счет собственных или привлеченных средств ООО «УК «ЭМстрой». Согласно пункту 8.3 инвестиционного контракта МУ «КЖКХ ИК МО г. Казани» не несет ответственности по договорам, заключенным ООО «УК «ЭМстрой» с третьими лицами.

<дата> между Беловым В.Ю. и ООО «УК «ЭМстрой» заключены договоры соинвестирования по переустройству чердачного помещения под мансардную жилую площадь в ходе проведения капитального ремонта в жилом доме <адрес>. Согласно условиям договора после сдачи объекта в эксплуатацию ООО «УК «ЭМстрой» передает в собственность БеловуВ.Ю. .... кв.м. жилой площади, что соответствует помещениям квартиры ...., и .... кв.м. жилой площади, что соответствует помещениям квартиры .....

<дата>, в связи с тем, что ООО «УК «ЭМстрой» свои обязательства по контракту не исполнял надлежащим образом, на основании положений статьи 7 инвестиционного контракта от <дата> между ООО «УК «ЭМстрой» и МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани» было заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта.

Согласно пункту 3 указанного соглашения о расторжении инвестиционного контракта, факт подписания сторонами соглашения не освобождает Инвестора-застройщика (ООО «УК «ЭМстрой») от обязанности урегулирования взаимных расчетов с третьими лицами, привлеченными им для финансирования и осуществления работ по реконструкции жилого дома <адрес> и переустройству чердачных помещений под мансардную жилую площадь, являющихся предметом инвестиционного контракта.

<дата> между МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани» и <данные изъяты> заключен инвестиционный контракт на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, с переустройством чердачных помещений под мансардную жилую площадь.

Договорных отношений с <данные изъяты> Белов В.Ю. не имеет.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, регистрационное дело организации ООО «Брод-Вей» (прежнее наименование до <дата> – ООО «УК «ЭМстрой») направлено в Межрайонную ИФНС России № 46 по городу ...., в связи с изменением адреса места нахождения организации. ООО«УК «ЭМстрой» реорганизовано в форме слияния в ООО «Брод-Вей».

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> Белову В.Ю. в иске к ООО «УК «ЭМстрой», <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, определении доли участия в инвестициях и доли в общем имуществе мансардного и антресольного этажей и передаче квартиры отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> Белову В.Ю. в иске к <данные изъяты>, МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани о внесении изменений в муниципальный контракт, о понуждении заключить договор о передаче квартир в собственность отказано.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал БеловуВ.Ю. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Белова В.Ю. о том, что решением суда от <дата> ему было отказано в иске о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, определении доли участия в инвестициях и доли в общем имуществе мансардного и антресольного этажей, передаче квартиры в связи с тем, что спорный объект находился на стадии строительства и не был введен в эксплуатацию, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, устранены, дом сдан в эксплуатацию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено право требования Беловым В.Ю. компенсации затрат с ООО «Брод-Вей», отказавшегосяся от исполнения обязательств инвестиционного контракта..

Доводы апелляционной жалобы Белова В.Ю., что судом не учтено приобретение Беловым В.Ю. права на получение спорного имущества в собственность, поскольку результат инвестиционной деятельности создан, а расторжение контракта ООО «УК «ЭМстрой» с МУ «КЖКХ ИК МО г. Казани» не влияет на права инвестора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку результат инвестиционной деятельности создан в рамках инвестиционного контракта, заключенного между МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани» и <данные изъяты> <дата>. Расторжение контракта между ООО «УК «ЭМстрой» и МУ «КЖКХ ИК МО г. Казани» непосредственно влияет на права и обязанности инвесторов, заключивших договор с ООО «УК «ЭМстрой». Средства, вложенные Беловым В.Ю. в сложившейся ситуации не влекут возникновение за ним права собственности на спорный объект, поскольку ООО «УК «ЭМстрой» своих обязательств по инвестиционному контракту не исполнило, прав на объект не приобрело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: