о признании голосования собственников жилья, решения собрания членов правления ТСЖ недействительными



Судья Лаврухин А.В. Дело № 33-9777/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Дуслык» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27июля 2012года, которым постановлено:

исковые требования Прытковой ...., Львовой .... удовлетворить.

Признать голосование собственников жилья в многоквартирном доме <адрес> по вопросу разового сбора денежных средству на частичный ремонт кровли, проводившееся <данные изъяты> недействительным.

Признать решение собрания членов правления ТСЖ «Дуслык» от 17 мая 2012 года по вопросу разового сбора денежных средству на частичный ремонт кровли незаконным.

Обязать ТСЖ «Дуслык» дать сведения в ЕРЦ г.Зеленодольска РТ в отношении квартиры <адрес> об исключении графы прочие расходы на квадратный метр.

Взыскать с ТЖС «Дуслык» в пользу Прытковой .... уплаченную сумму в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с ТЖС «Дуслык» в возврат уплаченной госпошлины в пользу Прытковой .... .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прытковой Л.Ю., Львовой Т.А – ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прыткова Л.Ю., Львова Т.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дуслык» (далее ТСЖ «Дуслык») о признании голосования собственников жилья по вопросу разового сбора денежных средств на частичный ремонт кровли, проводившееся <данные изъяты> недействительным, признании решения членов правления ТСЖ «Дуслык» от <дата> незаконным, обязании ТСЖ «Дуслык» пересчитать счет-квитанцию за <дата> по квартире <адрес>, исключив из нее графу «прочие расходы на кв.м.» в размере .... рублей .... копеек, включив указанную сумму .... рублей .... копеек в счет оплаты за отопление за следующие месяцы, обязать ТСЖ «Дуслык» пересчитать счет-квитанцию за <дата> по квартире <адрес>, исключив из нее графу «прочие расходы на кв.м.» в размере .... рубля .... копеек.

Требования мотивированы тем, что Прыткова Л.Ю., Львова Т.А являются собственниками квартир <адрес> соответственно. В <дата> по квартирам дома начался письменный опрос жильцов по вопросу сбора средств на ремонт кровли второго подъезда дома <адрес>. Опрос проводился на листке бумаги, который не соответствует требованиям о форме голосования. О дате и вопросе проведения голосования истцы не были извещены.

В счет-квитанции от <дата> за <дата> по квартире <адрес> в статью «прочие расходы на кв.м.» было начислено .... рублей .... копеек.

В счет-квитанции от <дата> за <дата> по квартире <адрес> в статью «прочие расходы на кв.м.» было начислено .... рубля .... копеек.

Истцы считают, что данные вопросы в соответствии с законодательством должны решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть правлению ТСЖ законом не предоставлено полномочий решения вопросов капитального и текущего многоквартирного дома, а именно – ремонт кровли, данный вопрос подведомственен решению общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Форма и процедура проведения заочного собрания были нарушены, поскольку собственники жилых помещений не были надлежащим образом извещены о дате проведения и повестке голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, нарушены правила подсчета голосов, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось. Данное решение правления нарушает права и законные интересы истцов, им неправомерно начислены в счет-квитанции суммы к оплате.

В ходе судебного разбирательства Прыткова Л.Ю., Львова Т.А. и ее представитель ФИО1 исковые требования уточнили, просили признать голосование собственников жилья по вопросу разового сбора денежных средств на частичный ремонт кровли, проводившееся с <данные изъяты> недействительным, признать решение членов правления ТСЖ «Дуслык» от <дата> незаконным, обязать ТСЖ «Дуслык» в отношении квартиры <адрес> дать сведения в ЕРЦ об исключении графы «прочие расходы на 1 кв.м.»; в отношении квартиры <адрес> взыскать с ТЖС «Дуслык» в пользу Прытковой Л.Ю. уплаченную сумму в размере .... рублей .... копеек, а также возвратить госпошлину в размере .... рублей.

Прыткова Л.Ю., Львова Т.А. и ее представитель ФИО1 в суде иск поддержали.

Представитель ТСЖ «Дуслык» в суде иск не признал. Суд иск Прытковой Л.Ю., Львовой Т.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дуслык» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что общее собрание собственников было проведено путем заочного голосования, собрание правления проводилось с целью подсчёта результатов указанного голосования, правление не принимало единоличного решения. Судом неправомерно указано на необходимость проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия и в случае, если такое собрание не имело кворума, в дальнейшем общее собрание собственников может быть проведено в форме заочного голосования. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы не являются собственниками вышеуказанных квартир, следовательно, не имеют полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Доверенности Львовой Т.А. на имя ФИО1, оформлены с нарушениями требований действующего законодательства.

Прыткова Л.Ю., Львова Т.А., представитель ТСЖ «Дуслык» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Прытковой Л.Ю. и Львовой Т.А., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно пункту 1, подпункту 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как видно из материалов дела, Прыткова Л.Ю., Львова Т.А являются собственниками квартир <адрес> соответственно.

<дата> состоялось собрание членов правления ТСЖ«Дуслык», на котором решено провести письменный опрос собственников жилья многоквартирного дома по вопросу сбора средств на ремонт кровли из расчета .... рублей за 1 кв.м. единовременно.

<дата> по квартирам <адрес> начался письменный опрос жильцов по вопросу сбора средств на ремонт кровли второго подъезда указанного дома.

Опрос проводился на листке бумаги, который не соответствует требованиям о форме голосования. О дате и повестке, по которой проводилось голосование, жильцы дома не были извещены. До проведения заочного опроса общее собрание собственников жилых помещений не созывалось. После проведения опроса подсчет голосов не проводился, данные о принадлежности жилых помещений собственникам, подписавшим опросный лист, не были представлены.

Решением членов правления ТСЖ«Дуслык» от <дата> утвержден размер разового сбора денежных средств на ремонт кровли из расчета .... рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Решено внести оплату в единую квитанцию жилищно-коммунальных услуг за <дата> в статью «прочие расходы». Расчет размера разового сбора на основании сметы не был обоснован.

К протоколу собрания членов правления ТСЖ от <дата> приложен указанный письменный опрос собственников жилых помещений.

В счет-квитанции от <дата> за <дата> по квартире <адрес> по статье «прочие расходы на кв.м.» было начислено .... рублей .... копеек. Указанная сумма Прытковой Л.Ю. оплачена в полном объеме.

В счет-квитанции от <дата> за <дата> по квартире <адрес> по статье «прочие расходы на кв.м.» было начислено .... рубля .... копеек. Львовой Т.А. данная сумма не оплачена.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прытковой Л.Ю. и Львовой Т.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Дуслык» о том, что общее собрание собственников было проведено путем заочного голосования, собрание правления проводилось с целью подсчёта результатов указанного голосования, правление не принимало единоличного решения, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы не являются собственниками вышеуказанных квартир, следовательно, не имеют полномочий на подписание и предъявление иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано на необходимость проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия и в случае, если такое собрание не имело кворума, в дальнейшем общее собрание собственников может быть проведено в форме заочного голосования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, что доверенности Львовой Т.А. на имя ФИО1, оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Львова Т.А. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях присутствовала, полномочий ФИО1 не оспаривала.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27июля 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дуслык» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: