Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 33-9417/2012 Учет № 57 20 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено: иск ООО СК «Цюрих» к Никонову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Никонова В.А. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Никонова А.В. и его представителя Илюкова О.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <дата> на автодороге ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Никонова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Никонову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А. и поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Никонова В.А., был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование – ООО «НАСТА, ООО СК «Цюрих. Ритейл»). В связи с наступлением страхового случая истец выплатил А. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в результате чего к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Никонов В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была также застрахована в ООО СК «Цюрих», отвечающего за него в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела суд неправильно истолковал нормы материального права и не применил к требованиям истца последствия пропуска двухгодичного срока исковой давности, так как ДТП произошло 15 июня 2009 года, а в суд с настоящим иском ООО СК «Цюрих» обратилось лишь 25 июня 2012 года. Также ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной с него суммы материального ущерба, полагая, что она должна определяться с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, что не было учтено судом при вынесении решения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии с положениями пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года Никонов В.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), перед поворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А. В результате указанного ДТП принадлежащее последнему транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией ГАИ по ИАЗ ОГИБДД г.Нижнекамска Республики Татарстан о наложении административного штрафа от <дата> о привлечении Никонова В.А. к административном ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, другими материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. На момент ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А., был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая сумма по указанному договору составила ... рублей. Во исполнение условий данного договора, а также на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ООО СК «Цюрих» выплатило А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., также застрахована ООО СК «Цюрих» по договору №. Поэтому, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что ущерб, причиненный ООО СК «Цюрих», должен быть возмещен в полном объеме и подлежит определению исходя стоимости ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, определенного в отчете №, составленном ИП Ч., при зачете сумм, подлежащих выплате по договору ОСАГО. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Так, в силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Никонова В.А. в пользу истца в возмещение вреда в порядке суброгации суммы в размере ... рублей ... копеек подлежит изменению. Учитывая, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет ... рублей ... копейки, с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» должна быть взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копейки – 120000 рублей). При определении размера ущерба (с учетом износа), судебная коллегия исходит из вышеприведенного отчета ИП Ч., поскольку расчеты им составлены на основании результатов осмотра транспортного средства, который произведен в присутствии Никонова В.А. без каких-либо замечаний с его стороны и сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма причиненного в результате произошедшего по его вине ДТП материального ущерба с учетом износа транспортного средства фактически составляет не ... рублей ... копейки, а ... рублей ... копеек, а также приложенный им к апелляционной жалобе в подтверждение этих доводов отчет №, составленный независимым оценщиком П., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрении дела доказательств, опровергающих правильность представленного суду отчета №, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не заявлялось. Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что требования истца о возмещении материального ущерба связаны с договором имущественного страхования, заключенного между ООО СК «Цюрих» и А., в связи с чем к ним должны быть применены последствия пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае требования истца не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу действующего законодательства к ООО СК «Цюрих», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» исковое заявление через почтовое отделение отправлено 14 июня 2012 года, что свидетельствует о предъявлении данного иска до истечения трехгодичного срока исковой давности. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе ООО СК «Цюрих» в иске в полном объеме. Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции был изменен, соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... рублей ... копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному делу от 17 июля 2012 года в части взыскания с Никонова В.А. в пользу ООО СК «Цюрих» суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Никонова В.А. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи