20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Нестерова А.В. к Управлению Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и гор. Нижнекамске о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязательстве назначить пенсию с момента обращения удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, период работы Нестерова А.В. с 1 февраля 1985 года по 09 сентября 1988 года в УС «...» в должности электросварщика (бригадира) арматурного цеха.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нестерова А.В., его представителей З.Г. Камаловой и Воронцовой Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 1 февраля 1985 года по 9 сентября 1988 года в УС «...» в должности электросварщика (бригадира) арматурного цеха, с 18 октября 1995 года по 31 мая 1998 года в должности электрогазосварщика на Предприятии по благоустройству и озеленению МПО ЖКХ ..., с 1 июня 1998 года по 31 марта 2001 года и с 1 октября 2001 года по 11 октября 2001 года в качестве мастера в Многоотраслевом производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства .... Поэтому Нестеров А.В. просил суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеперечисленных периодов работы в его специальный трудовой стаж и назначению досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. При это в жалобе указывается, что суд необоснованно отказал во включении в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы с 18 октября 1995 года по 31 мая 1998 года в должности электрогазосварщика на Предприятии по благоустройству и озеленению МПО ЖКХ ..., так как в указанный период он был занят на работах по ручной сварке в течение полного рабочего дня, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан направило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Нестеров А.В. суду пояснил, что Предприятие по благоустройству и озеленению МПО ЖКХ ... в настоящее время ликвидировано, однако его занятость в оспариваемый период работы в тяжелых условиях труда подтверждается представленной им архивной справкой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756), а также электросварщикам ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Из материалов дела следует, что <дата> Нестеров А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика № от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого для этого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 7 лет 7 месяцев 9 дней. При этом приведенные выше спорные периоды работы в специальный стаж Нестерова А.В. ответчиком включены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о включении в его специальный стаж периода работы с 18 октября 1995 года по 31 мая 1998 года в должности электрогазосварщика в Предприятии по благоустройству и озеленению МПО ЖКХ ... и назначении пенсии, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств о работе Нестерова А.В. в данный период времени в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных указанным выше Списком № 2.

Между тем, в материалах дела имеется архивная справка № от <дата>, из которой следует, что МПО ЖКХ ... был представлен перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Спискам № 1 и № 2. Согласно этому перечню наименование профессий и должностей, записанных в трудовых книжках «электрогазосварщик», отнесены к Списку № 2 (23200000-19756), также указаны особые условия для применения списков к данной профессии – занятость полный рабочий день газовой сваркой деталей, узлов, механизмов, сваркой и устранением трещин во всех пространственных положениях.

Факт занятости истца в спорный период времени в должности электрогазосварщика в МПО ЖКХ ... подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим стаж работы в определенной должности и в определенной организации.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о зачете в специальный стаж периода работы с 18 октября 1995 года по 31 мая 1998 года в должности электрогазосварщика на Предприятии по благоустройству и озеленению МПО ЖКХ ... подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом указанного периода работы истца, а также периодов работы, зачтенных ответчиком и судом первой инстанции по данному делу, специальный трудовой стаж Нестерова А.В. на день обращения с заявлением в орган пенсионного фонда – <дата> составляет более 12 лет и 6 месяцев. В связи с этим вывод суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями суда является ошибочным. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Нестерову А.В. в назначении пенсии также отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерова Александра Васильевича о включении в его специальный стаж периода работы с 18 октября 1995 года по 31 мая 1998 года в должности электрогазосварщика на Предприятии по благоустройству и озеленению МПО ЖКХ ... и назначении пенсии отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, период работы Нестерова Александра Васильевича с 18 октября 1995 года по 31 мая 1998 года в должности электрогазосварщика на Предприятии по благоустройству и озеленению МПО ЖКХ ... и назначить пенсию с <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи