Судья И.Р. Хаев Дело № 33-9357/12 Учёт № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Ш. Гафиятуллина, судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Маякова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы А.П. Маякова на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя А.П. Маякова – А.А. Хаковой в поддержку жалобы, судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан – И.М. Галимуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.П. Маяков обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в <дата> 2012 года им по почте была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании постановления Управления Пенсионного фонда России в Мамадышском районе за .... от <дата> о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пеней на общую сумму <данные изъяты>. Сам он получил из пенсионного фонда копию постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пеней от <дата> за ...., в связи с этим считает, что названное постановление о возбуждении исполнительного производства не имеет отношения к постановлению пенсионного фонда. <дата> к нему домой пришли судебные приставы-исполнители и изъяли у него электрорубанок, при этом понятые не присутствовали и никакие документы по аресту имущества ему не выдавались. Он является главой фермерского хозяйства, занимающегося пчеловодством, и, используя данный электрорубанок, он изготавливал пчелиные рамки и ульи, следовательно, данный электрорубанок являлся средством производства. В настоящее время он лишен возможности осуществлять производственную деятельность. Просил действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества признать незаконными и обязать их возвратить изъятый электрорубанок. В судебном заседании заявитель А.П. Маяков жалобу поддержал. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан И.М. Галимуллин в судебном заседании с жалобой не согласился. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе А.П. Маяков просит решение суда отменить, приводя доводы, ранее указанные в жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель А.П. Маякова – А.А. Хакова жалобу поддержала. Судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан – И.М. Галимуллин просил в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Между тем, заявленное А.П. Маяковым требование не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации Согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае заявитель А.П. Маяков является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выданным Федеральной налоговой службой, <дата> внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Следовательно, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в силу положений вышеприведенного закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таком положении решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий: Судьи: