учет № 57

4 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой С.В. – ФИО15 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя С.В. Антонову и закрытое акционерное общество <данные изъяты> в солидарном порядке в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения:

1) заключить договор – охранное обязательство с Главным управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры при Министерстве культуры Республики Татарстан в отношении дома <адрес> <данные изъяты> который значится как объект культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры республиканского значения);

2) зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права собственности в отношении объекта культурного наследия – памятника градостроительства и архитектуры республиканского значения, расположенного на территории города Казани Республики Татарстан, в отношении <адрес> <данные изъяты>

3) установить информационную надпись и обозначения, содержащие информацию об отнесении этого дома к объектам культурного наследия -памятника градостроительства и архитектуры республиканского значения, расположенного на территории города Казани в Республике Татарстан, в отношении <адрес> <данные изъяты>

В доход федерального бюджета взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя С.В. Антоновой и закрытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Авиастроительного района города Казани (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой С.В. (далее – Антонова С.В.) о возложении обязанности заключить охранное обязательство, зарегистрировать в Едином государственном реестре прав ограничения (обременения) права собственности в отношении объекта культурного наследия, установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Авиастроительного района города Казани проведена проверка исполнения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в части содержания объекта культурного наследия – памятника градостроительства и архитектуры республиканского значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлени­ем Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 1997 года № 599 указанное здание включено в государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры республиканского значения.

В отношении данного объекта не заключено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия с Министерством культуры Республики Татарстан, не зарегистрировано обременение права собственности, при входе в здание не установлены информационные надписи и обозначения об объекте культурного наследия регионального значения.

В связи с изложенным прокурор просит обязать собственника нежилых помещений в указанном здании – Антонову С.В. заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия – памятника градостроительства и архитектуры республиканского значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав ограничения (обременения) права собственности в отношении указанного объекта культурного наследия; установить информационные надписи и обозначения на указанном объекте культурного наследия.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2011 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению прокурора, который обратился с аналогичными требованиями к собственнику других помещений в указанном здании – закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании представители прокурора, Министерства культуры Республики Татарстан поддержали заявленные требования.

Представители Антоновой С.В., ЗАО <данные изъяты> республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с заявлением не согласились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Республике Татарстан, привлеченное к делу в качестве третьего лица, представителя в суд не направило.

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу просило об исключении его из состава лиц, участвующих в деле.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой С.В. – ФИО13 просит отменить решение суда, указывая на нарушение принципа свободы договора, а также на несогласие Антоновой С.В. с условиями охранного обязательства, предложенными Министерством культуры Республики Татарстан. Сообщает, что между сторонами охранного обязательства отсутствуют разногласия по поводу необходимости его заключения, однако, имеются разногласия по поводу его содержания, которые не были предметом судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает нарушенными правила подсудности, поскольку данный спор, по его мнению, относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Антоновой С.В., ЗАО <данные изъяты>, прокурора, Министерства культуры Республики Татарстан, республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Республике Татарстан не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО14 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Постановлени­ем Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 1997 года № 599 здание по адресу: <адрес> включено в государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры республиканского значения под наименованием <данные изъяты>

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона выявленные объекты до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как следует из пункта 4 статьи 48 Федерального закона, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из материалов дела усматривается, что Антонова С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв м (номера на по­этажном плане первого этажа: ....) в этом здании (свидетельство о регистрации права от <дата> серии ...., <данные изъяты>). Собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв м (номера на поэтажном плане первого этажа: ...., второго этажа ....) является ЗАО <данные изъяты> (свидетельство о регистрации права от <дата> серии ...., <данные изъяты>

Таким образом, Антонова С.В. и ЗАО <данные изъяты> как собственники объекта культурного наследия должны нести бремя его содержания, в том числе обязанности по его сохранению в силу прямого указания Федерального закона. Объем таких обязанностей устанавливается охранным обязательством, заключаемым с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона установлено, что охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Административным регламентом предоставления государственной услуги по оформлению охранного обязательства собственника и пользователя объекта культурного наследия федерального или регионального (республиканского) значения, утвержденным приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года № 75, предусмотрен заявительный порядок оформления охранных обязательств.

Разрешая требования прокурора, суд правомерно исходил из того, что общие правила о заключении договора в данном случае должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных специальным законом. По смыслу Федерального закона охранное обязательство следует рассматривать как публичное обязательство собственника объекта культурного наследия перед государством, возникающее в силу закона, а не как гражданско-правовой договор, заключаемый по волеизъявлению сторон в офертно-акцептном порядке. В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении принципа свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Антоновой С.В. и Министерством культуры Республики Татарстан имеются разногласия по поводу содержания проекта охранного обязательства, также не может служить основанием для отмены решения суда. Предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу является требование прокурора о возложении обязанности заключить охранное обязательство, вопрос о его условиях перед судом не ставился и не мог быть разрешен в рамках данного гражданского дела. При этом Антонова С.В. не лишена права прибегнуть к судебным процедурам урегулирования возникших разногласий в соответствующем процессуальном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения правила подсудности, о котором заявлено в апелляционной жалобе, так как в спорных правоотношениях ответчики выступают в качестве собственников недвижимого имущества независимо от осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, договор купли-продажи нежилых помещений и свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости оформлены на Антонову С.В. как на физическое лицо безотносительно к ее статусу индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Исходя из изложенного, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой С.В. – ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -