Судья А.В. Никитина дело № 33-9642/12

учет № 57

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Некрасова – Д.М. Саитова на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Некрасову ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Некрасова ФИО13 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Никулину ФИО14 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к С.В. Некрасову о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование указывалось, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Р.А. Зезюле автомобиля марки «Рено Меган», застрахованного по договору имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах», выплатившем собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения С.В. Некрасовым, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ-2775», Правил дорожного движения. Страховщик автогражданской ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении причиненных убытков в пределах лимита страховой ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО ввиду истечения срока действия полиса ОСАГО. В досудебном порядке стороны не смогли решить вопрос о возмещении ответчиком причиненных истцу убытков.

ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать в порядке суброгации с С.В. Некрасова сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также возместить уплаченную госпошлину.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали по тем основаниям, что ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля марки «ГАЗ-2775» А.Я. Никулиным, являвшимся на момент ДТП работодателем ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика А.Я. Никулин в судебное заседание по извещению не явился. Также не являлся в суд в порядке исполнения судебного поручения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) выновный в совершении ДТП С.В. Некрасов должен возместить ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в виде выплаченного страхового возмещения и понесенные истцом судебные расходы. При этом суд не нашел оснований для возмещения истцу материального ущерба за счет А.Я. Никулина.

Представитель С.В. Некрасова – Д.М. Саитов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что ДТП произошло при исполнении С.В. Некрасовым трудовых обязанностей, возложенных на него должностными лицами ООО «Авто-МИГ» несмотря на окончание срока действия полиса ОСАГО, а потому ущерб должен быть возмещен за счет ООО «Авто-МИГ», которое по его ходатайству не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из территориальной налоговой инспекции Московской области сведений о регистрации и месте нахождения ООО «Авто-МИГ», с которым доверитель состоял в трудовых отношениях и совершил ДТП в период исполнения трудовых функций. Выражает несогласие с позицией истца, что ДТП произошло после истечения срока действия полиса ОСАГО, поскольку по его сведениям владелец автомобиля на следующий день застраховал ответственность по правилам ОСАГО. Полагая сумму ущерба завышенной, выражает несогласие с актом осмотра автомобиля, на который ответчики приглашены не были. Суду следовало предложить сторонам провести экспертизу для установления окончательного размера ущерба. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания А.Я. Никулина, что является основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> принадлежащий А.Я. Никулину автомобиль марки «ГАЗ-2775», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Некрасова совершил столкновение с 4 автомобилями, в том числе с автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Зезюли. В результате ДТП автомобилю марки «Рено Меган» были причинены технические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения С.В. Некрасовым пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль марки «Рено Меган» был застрахован на условиях «АвтоКАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», оплатившем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из ответа территориального филиала ООО «Росгосстрах», заявленное ДТП произошло вне сроков действия договора страхования по полису ОСАГО, заключенного между данным страховым обществом и владельцем автомобиля марки «ГАЗ-2775» А.Я. Никулиным, а потому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). Указано, что срок действия названного договора был определен с <дата>.

<дата> ОСАО «Ингосстрах» обратилось к С.В. Некрасову с претензией о возмещении причиненных убытков, на которую ответчик не отреагировал.

Установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у С.В. Некрасова обязанности по возмещению ОСАО «Ингосстрах» убытков в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору имущественного страхования, а также расходов по госпошлине.

Голословные доводы ответчика, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен за счет работодателя виновного в причинении вреда лица, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения ответчика в момент происшествия в трудовых отношениях с какой-либо организацией. Из пояснений С.В. Некрасова при рассмотрении дела по существу следует, что ответчик был принят А.Я. Никулиным на работу в ООО «Авто-МИГ» в качестве водителя и проработал <дата>, при этом трудовой договор не заключался. Между тем ДТП произошло до указанного ответчиком периода <дата>. Доводы ответчика об исполнении в момент совершения ДТП трудовых обязанностей водителя не подтверждены документально. Истцом таких доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Ссылка автора жалобы на то, что ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ-2775» была вновь застрахована по договору ОСАГО на следующий день после истечения срока действия полиса ОСАГО, Судебная коллегия признает также голословными, не имеющими документального обоснования.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании из налоговой инспекции сведений в отношении ООО «Авто-МИГ» не влияют на законность состоявшегося судебного акта, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Из копий материалов, составленных должностными лицами ГИБДД по факту ДТП <дата> следует, что собственником автомобиля марки «ГАЗ-2775» являлся А.Я. Никулин, привлеченный к участию в деле, а ответчик С.В. Некрасов указал себя на момент происшествия неработающим.

С доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой ущерба, Судебная коллегия согласиться не может. Заявленная истцом сумма причиненных убытков обоснована фактическими затратами страхового общества на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Один факт не извещения ответчика об осмотре транспортного средства не свидетельствует об отсутствии указанных в заказе-наряде ООО «АМКапитал» технических повреждений автомобиля марки «Рено Меган», зафиксированных в момент оформления ДТП.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне и месте судебного заседания А.Я. Никулина не влияют на процессуальные права С.В. Некрасова. Кроме того опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции направлялось судебное поручение в суд по месту жительства данного ответчика, который на судебные заседания не являлся, несмотря на неоднократные извещения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд должен был назначить по данному делу судебную экспертизу, несостоятельна. Из материалов дела следует, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Некрасова – Д.М. Саитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи