08 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиатдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Калимуллина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллина А.И. в пользу Галиева А.Р. убытки в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.И. Калимуллина, заслушав возражения представителя А.Р. Галиева – Р.Ш. Сморчковой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиев А.Р. обратился в суд с иском к Калимуллину А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2011 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороге Казань – Оренбург Калимуллин А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащем истцу на праве собственности, совершил столкновение, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Калимуллин А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: левая часть кузова, разорванная вмятина на левой и правой двери, трещина на лобовом стекле, разбиты оба зеркала заднего вида, передний бампер деформирован.

09.02.2012 года истцом были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты>

В период с 30.01.2012 по 16.02.2012 на станции технического обслуживания были произведены следующие ремонтные работы: разборка - сборка для выполнения жестяных и сварочных работ со снятием и установкой фурнитуры передней правой двери, двух зеркал, радиоантенны с заменой левого поворотника, перекидкой фурнитуры передней левой двери; жестяные работы с вытяжкой передней левой стойки с заменой левой передней двери, с ремонтом левой стороны кабины, правой стороны кабины, передней правой двери, ремонт левой передней двери (б/у), покраска.

Кроме того, были проведены дополнительные работы по замене двух рулевых наконечников, замене двух листов задних левых рессор, замене лобового стекла, (клей для стекла) на сумму <данные изъяты>., а также снятие – установка карданного вала, замена крестовины карданного вала, прокачка тормозов, тормозная жидкость на сумму <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик А.И. Калимуллин с требованиями не согласился, указав, что предлагал истцу совместно произвести ремонт, однако истец отказался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Калимуллина ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что он не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, не был извещен о существе предъявленных к нему требований, следовательно, был лишен возможности защищать свои права в рамках настоящего дела. Кроме того, указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах, а также не проведена судебная экспертиза на определение оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств произведенных расходов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороге Казань – Оренбург Калимуллин А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащем истцу на праве собственности, совершил столкновение, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Калимуллин А.И. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: левая часть кузова, разорванная вмятина на левой и правой двери, трещина на лобовом стекле, разбиты оба зеркала заднего вида, передний бампер деформирован.

09.02.2012 года истцом были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в период с 30.01.2012 по 16.02.2012 на станции технического обслуживания были произведены ремонтные работы. Истцом за работы по восстановлению поврежденного автомобиля было уплачено <данные изъяты> руб.

Также установлено, что при проведении работ замене подлежали: левый поворотник, левая передняя дверь, лобовое стекло, которые были поставлены истцу по договору на поставку запасных частей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, в связи с чем имелись правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на Калимуллина А.И.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял во внимание заказ-наряд <данные изъяты> от 13.02.2012 №16 и от 15.02.2012 №24, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., а также договор на поставку запасных частей к автомобилю на сумму <данные изъяты>., исключив из размера ущерба стоимость ремонтных работ стеклоподъемника, стекла левой двери, дверной ручки, дверной обшивки, левой стойки зеркал, правой стойки, левого и правого зеркала.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что он не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, не был извещен о существе предъявленных к нему требований, следовательно, был лишен возможности защищать свои права в рамках настоящего дела, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчику направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 16).

23.07.2012 заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии ответчика Калимуллина А.И., который имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

Поскольку Калимуллин А.И. присутствовал в судебном заседании, был ознакомлен с требованиями истца, то его права, установленные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на ознакомление с материалам дела, представлением возражений и доказательств, заявлении ходатайств, не были ограничены судом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно: руководствовался лишь представленными истцом документами, размер ущерба взыскан на основании заказа-наряда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции, определяя сумму возмещения ущерба, исходил из реально понесенных затрат на ремонт автомобиля, с учётом фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующей объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что Калимуллин А.И. в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что размер ущерба может быть определен как на основании заключения эксперта-оценщика, так и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, при оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял за основу представленный истцом в подтверждение размера ущерба заказ-наряд о восстановительной стоимости ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что он совместно с отцом частично восстановил поврежденный автомобиль, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, предусмотренных статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя не могут быть взысканы, поскольку договор об оказании юридических услуг является незаключенным, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.И. Калимуллина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи