Судья Р.Б.Курбанова Дело № 33-9491/12 Учет № 27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А.Губаевой, судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской, при секретаре Д.Р.Бадегутдинове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать право Ф.Ф.Асхадуллина на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Ф.Ф.Асхадуллину досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 15 марта 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Ф.Ф.Асхадуллина – Р.Ш.Асхадуллиной, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Ф.Асхадуллин обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование требований указано, что 15 марта 2012 года обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, решением которого от 10 мая 2012 года ему было незаконно отказано. В связи с этим, истец проси суд признать его право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом решение принято в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе УПФ, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся отсутствия данных факта полной занятости истца на льготной работе. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании установлено, что решением УПФ от 10 мая 2012 истцу отказано в назначении пенсии. При этом, в специальный стаж не включены оспариваемые им периоды работы с 23 октября 1978 года по 11 октября 1980 года в должности сварщика в Республиканской завозной базе .... «<данные изъяты>», с 15 октября 1980 года по 15 января 1982 года - сварщика 5 разряда в Киндерском транспортном предприятии «<данные изъяты>», с 09 июля 1984 года по 18 ноября 1985 года - газоэлектросварщика 5 разряда в Поволжском филиале СКБ «<данные изъяты>», с 25 ноября 1985 года по 18 марта 1990 года - электрогазосварщика на Казанском управлении эксплуатации оросительно-осушительных систем Минводхоза ТАССР по мотиву, что не представляется возможным установить факт работы и полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с постановлением .... Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года. Определенный пенсионным органом специальный стаж составил 10 лет 6 месяцев и 2 дня. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В соответствии с разделом XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены должности электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906). Согласно информационному письму Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 года N 3073-17/06-27/7017 "Электросварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым договорам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики. В пункте 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" указано, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Факт работы истца в указанной должности подтверждается записями в трудовой книжке, которая оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года и в соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также имеющимися в деле архивными справками. Установленные судом обстоятельства ответчиком не были опровергнуты. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во включении спорных периодов в льготный стаж у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии данных о полной занятости истца на льготной работе, отклоняются как несостоятельные. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Другие доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи