10 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Хабибуллина на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Закирова Накифа Вагизовича удовлетворить частично.

Обязать Хабибуллина Тимергалия Мавлиевича снести непосредственно от забора и стен бани Закирова Н.В., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д.Айдарово, <адрес>, построенных на меже границ земельных участков сооружений: сарая для гусей, карды для животных и сарая для дров и иных вещей.

Взыскать с Хабибуллина Тимергалия Мавлиевича в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Т.М.Хабибуллина – М.Т.Хабибуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав возражения Н.В.Закирова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В.Закиров обратился в суд с исковым заявлением к Т.М.Хабибуллину об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2010 года, он является собственником земельного участка площадью 2196 кв.м и размещенного на указанном земельном участке жилого <адрес> д.<адрес> РТ. По соседству с ним проживает ответчик Т.М.Хабибуллин, который на протяжении многих лет препятствует ему в пользовании земельным участком и имуществом. Два года назад без его разрешения на меже, где отсутствует забор, вплотную к его строениям ответчик соорудил сарай для гусей, карду для животных, рядом с его домом сложил весь мусор. Н.В.Закирову необходимо ремонтировать свою баню, однако из - за того, что строения ответчиком построены вплотную к бане, истец не может произвести ремонтные работы, а зимой не имеет возможности чистить снег с крыши дома и бани, что приводит к неблагоприятным последствиям. На его неоднократные просьбы о сносе незаконно сооруженных строений ответчик отвечает грубостью. В связи с чем, Н.В.Закиров просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, восстановить границы земельного участка и снести незаконно сооруженные на границе строения в виде сарая для гусей, карды для животных и сарая.

В судебном заседании истец Н.В.Закиров полностью поддержал свои исковые требования.

Ответчик Т.М.Хабибуллин с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Г.И.Вильданова с иском не согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М.Хабибуллиным ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность их возражений. Судом не принято во внимание, что размеры земельного участка истца не установлены, забор, разделяющий земельные участки, отсутствует. Межевание земельных участков не произведено. Истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности.

В письменных возражениях Н.В.Закиров просит отклонить апелляционную жалобу, как не основанную на нормах закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.М.Хабибуллина – М.Т.Хабибуллин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как противоречащее положениям закона.

Истец Н.В.Закиров в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Т.М.Хабибуллина – М.Т.Хабибуллина, Н.В.Закирова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, истец Н.В.Закиров проживает по адресу: РТ, <адрес>, д.Айдарово, <адрес>, имея в собственности жилой дом с надворными постройками, и приусадебный земельный участок, площадью 2149 кв.м (кадастровый номер ....), находящийся по вышеуказанному адресу.

Ответчик Т.М.Хабибуллин проживает по адресу: РТ, <адрес>, д.Айдарово, <адрес>, которому на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, и приусадебный земельный участок площадью 3522,54 кв.м (кадастровый номер ....), расположенный указанному адресу. Данные земельные участки являются смежными.

В судебном заседании материалами дела не установлено о наличии каких-либо нарушений границ указанных земельных участков, а потому исковые требования Н.В.Закирова о восстановлении границ земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, соответственно, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ решение в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установлено также, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, были установлены по обоюдному согласию, в соответствии с результатами предыдущих инвентаризаций и существуют на протяжении длительного времени, и в настоящее время земельные участки используются в пределах установленного сторонами местоположения.

Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя требования Н.В.Закирова о сносе строений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вплотную к стене бани истца Н.В.Закирова, ответчиком Т.М.Хабибуллиным с использованием досок и шифера построены несколько небольших сооружений - сарай для гусей, карда для животных, сарай для дров.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в той части, что такое расположение объектов создает препятствия для истца в пользовании своим имуществом, в поддержании в надлежащем состоянии и в проведении ремонтных работ.

Указанные объекты возведены с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в частности, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра (примечание 1 к подп. 2.12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В.Закиров пояснил, что капитальное строение в виде бани было возведено ранее спорных хозяйственных построек в виде сараев, принадлежащих ответчику, которые представляют собой временные сооружения из досок и шифера, возведенных вплотную к стене бани.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению судебной коллегии, истцом Н.В.Закировым избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, ибо в результате действий со стороны ответчика Т.М.Хабибуллина он, как собственник объектов недвижимости, лишен права пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по сносу строений в виде сарая для гусей, карды для животных и сарая для дров и иных вещей отвечает требованиям закона и соответствуют обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке, что является основанием для отказа в иске, не может повлечь отмену оспариваемого решения. При этом, судебная коллегия исходит из того, что местоположение границ земельных участков сторон были фактически установлены по обоюдному согласию, в соответствии с результатами предыдущих инвентаризаций и существуют на протяжении длительного времени. Нарушений границ земельных участков не выявлено, о чем исходит также из объяснений свидетелей М.В.Зиннатуллиной и Р.Р.Рахматуллина. Бездействие сторон по проведению землеустроительных мероприятий не должно приводить к злоупотреблению правом, ибо пользование правом должно быть добросовестным и не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи