Судья Р.Х. Валиахметов Дело № 9504

Учет № 25

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. Логинова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Л.Б. Борисовой, Г.Б. Логинова к В.Б. Логинову о разделе земельного участка и дворовых построек между собственниками, удовлетворить.

Выделить в натуре Л.Б. Борисовой и Г.Б. Логинову в совместную собственность участок № 1 по адресу: <адрес>, с расположенными на нем частями жилого дома (жилая комната №1 и №3).

Выделить в натуре В.Б. Логинову участок №2 по адресу: <адрес>, с расположенными на нем частью жилого дома (жилая комната № 2), частью веранды под литерой «а», сараем под литерой «Г», баней под литерой «Г1», беседкой и омшаником.

Взыскать с В.Б. Логинова в пользу Л.Б. Борисовой и Г.Б. Логинова денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальных долей в размере 219490 рублей.

Взыскать с В.Б. Логинова в пользу Л.Б. Борисовой в возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с В.Б. Логинова в пользу РГУП «БТИ» МСАиЖКХ Республика Татарстан 27875 рублей 01 копейка - расходы по проведению экспертизы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Б. Логинова в пользу доводов жалобы, выслушав возражения представителя Л.Б. Борисовой - Е.А. Холодовой, Л.Б. Борисовой, Г.Б. Логинова против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Б. Борисова обратилась в суд с иском к В.Б. Логинову о разделе земельного участка и дворовых построек между собственниками.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Г.Б. Логинов свою долю недвижимого имущества фактически уступил ей, а с ответчиком соглашения о порядке пользования земельного участка не достигнуто. Истец пользуется земельным участком №1 и частично земельным участком №3, сараем, баней и водяной скважиной воспользоваться не может, так как ответчик препятствует в этом.

Л.Б. Борисова просила удовлетворить иск в полном объеме, а именно разделить домовладение в натуре, выделив ей в собственность земельный участок №1, а также возможность беспрепятственно пользоваться сараем, баней и водяной скважиной.

В судебном заседании истица иск уточнила и просила его удовлетворить, разделив земельный участок по варианту №3, предложенному экспертом.

В.Б. Логинов возражал против удовлетворения иска, так как будут существенно ущемлены его права.

В связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соистца был привлечен Г.Б. Логинов, который не возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Б. Логинова ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что при определении вариантов раздела спорного земельного участка и надворных построек с кадастровым номером .... экспертом была включена и площадь соседнего участка с кадастровым номером ..... Суд необоснованно включил в имущество, подлежащее разделу сарай (лит.Г) и баню (лит.Г1), данное имущество принадлежит В.Б. Логинову на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Б. Борисова и Г.Б. Логинов указывают на законность вынесенного решения, исследованы все обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции В.Б. Логинов просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Л.Б. Борисова и ее представитель Е.А. Холодова, Г.Б. Логинов с решением суда согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июля 2009 года Л.Б. Борисова зарегистрировала право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2009 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2009 года Л.Б. Борисова является собственником 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из выписки из государственного кадастра недвижимости от 2 июня 2009 года площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10 мая 2004 года.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 6 июля 2006 года уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 2385 кв.м. Правообладателем является Н.М. Логинова.

По решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года иск Л.Б. Борисовой к В.Б. Логинову о разделе жилого дома между собственниками и вселении и встречные исковые требования Г.Б. Логинова к Л.Б. Борисовой и В.Б. Логинову о выделе в натуре 1\3 доли в праве собственности дома удовлетворены.

Определены доли в жилой площади дома 8 по улице Кооперативная д.Большие Дюртили, Пестречинского района Республики Татарстан, Л.Б. Борисовой, Г.Б. Логинову и В.Б. Логинову каждому по 1\3 доли.

Согласно варианту раздела жилого дома №4 по заключению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы в пользование Л.Б. Борисовой выделена квартира №1, общей площадью 11, 28 кв.м, в пользование Г.Б. Логинова выделена квартира №3, общей площадью 11, 28 кв.м, в пользование В.Б. Логинова квартира №2, общей площадью 16,7 кв.м. В остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 марта 2012 года В.Б. Логинов является собственником земельного участка с кадастровым номером №16:33:050801:285, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, д.Большие Дюртили на основании Государственного акта о праве собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2012 года В.Б. Логинов является собственником бани и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, д.Большие Дюртили на основании Государственного акта о праве собственности и Декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно Государственному акту В.Б. Логинову постановлением от 19 марта 1991 года выделено в собственность 0,10 га земли в д.Большие Дюртили под строительство дома.

Судом первой инстанции для разрешения заявленного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РГУП «БТИ» МСАиЖКХ Республика Татарстан. Из заключения данной экспертизы от 25 мая 2012 года следует, что в данном случае возможны три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции выбрал наиболее оптимальный 3 вариант раздела земельного участка.

Судебная коллегия, изучив варианты раздела земельного участка, соглашается с выводом суда первой инстанции, что наиболее оптимальным и рациональным вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является вариант №3.

В соответствии с третьим вариантом, раздел земельного участка между Л.Б. Борисовой и В.Б. Логиновым, осуществляется следующим образом: участок № 1 с расположенными на нем частями жилого дома (жилая комната №1 и №3), предоставляется Л.Б. Борисовой; участок №2 с расположенными на нем частью жилого дома (жилая комната № 2), частью веранды под литерой «а», сараем под литерой «Г», баней под литерой «Г1», беседкой и омшаником, предоставляется В.Б. Логинову; со взысканием с ответчика в пользу истцовой стороны денежной компенсации за отклонение в стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальных долей в размере 219490 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный вариант и учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком.

Кроме того, на выделяемом в пользование В.Б. Логинову земельном участке расположены строения, ранее принадлежащие умершей Н.М. Логиновой, и позднее отремонтированные ответчиком, на которые за последним в настоящее время зарегистрировано право собственности.

Состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы В.Б. Логинова о том, что при определении вариантов раздела спорного земельного участка и надворных построек с кадастровым номером .... экспертом была включена и площадь соседнего участка с кадастровым номером ...., не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Эксперт в своем экспертном заключении указал, что варианты раздела касаются именно земельного участка с кадастровым номером .....

Ссылка в жалобе о необоснованности вывода суда о включении в имущество, подлежащего разделу сарая (лит.Г) и бани (лит.Г1), также отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 мая 2009 года, справки Исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения от 14 марта 2009 года, Технического паспорта объекта, имеющихся в материалах дела надворные постройки, раздел которых оспаривается В.Б. Логиновым, входили в состав имущества, принадлежащего матери сторон Н.М. Логиновой.

Кроме того, исходя из представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации бани и хозяйственной постройки, указанные постройки не имеют литер, и расположены на земельном участке ..... В то время как спорные постройки имеют литеры, то есть они расположены на земельном участке с кадастровым номером .....

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. Логинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи