Судья Р.Р. Минзарипов Дело №8783

Учёт №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева апелляционные жалобы Р.Ф. Давлетшиной, А.Х.Мавлонова, И.М. Вахитова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск В.В. Шабаева удовлетворить частично;

восстановить В.В. Шабаеву срок исковой давности для обращения в суд с исками о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между И.М. Вахитовым и Р.Ф. Давлетшиной, подписанного ими 17 апреля 2001 года, а также зарегистрированного права собственности Р.Ф. Давлетшиной на земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершённого строительства с условным .... расположенный по адресу: <адрес>.

Признать землеустроительное дело №513-08, выполненное МУП «Казземпроект» по заданию Р.Ф. Давлетшиной, в отношении земельного участка с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым ...., внесённые, в том числе, на основании землеустроительного дела №513-08, выполненного МУП «Казземпроект».

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым .... в соответствии с заявлением В.В. Шабаева от 25 декабря 2009 года .... и приложенным к нему межевым планом, выполненным ООО «Казгеотехпроект».

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым .....

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между И.М. Вахитовым и Р.Ф. Давлетшиной, подписанный ими 17 апреля 2001 года, зарегистрированный Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 15 октября 2002 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Р.Ф. Давлетшиной и А.Х. Мавлоновым, подписанный ими 24 февраля 2011 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Татарстан 19 марта 2011 года, недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности А.Х. Мавлонова на земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершённого строительства с условным ...., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Обязать А.Х. Мавлонова в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым .... от объекта незавершённого строительства с условным .... путём его сноса.

Отказать в удовлетворении иска В.В. Шабаева к Р.Ф. Давлетшиной, А.Х. Мавлонову, И.М. Вахитову, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», МУП «Казземпроект» в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми .... и ...., признания недействительным зарегистрированного права собственности Р.Ф. Давлетшиной на земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершённого строительства с условным ...., расположенный по адресу: <адрес>, признания недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №РТ-16-12-042216, выданного И.М. Вахитову, в части выдачи кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым ...., признания за В.В. Шабаевым права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска И.М. Вахитова к В.В. Шабаеву о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о проведённой государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, о признании недействительными материалов инвентаризации, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым .... из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать в пользу В.В. Шабаева государственную пошлину с И.М. Вахитова в сумме 100 рублей, с Р.Ф. Давлетшиной в сумме 200 рублей, с А.Х. Мавлонова в сумме 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя А.Х. Мавлонова - Н.Г.Иванкиной, А.Х. Мавлонова, представителей Р.Ф. Давлетшиной - П.Р. Бажанова и А.В. Давлетшина, представителя И.М. Вахитова - О.В. Изотовой, И.М. Вахитова, представителей В.В. Шабаева Т.Ф. Галимзянова и М.Р. Хайруллиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Шабаев обратился в суд с иском к Р.Ф. Давлетшиной и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан, реорганизованному в ФГБУ «ФКП Росреестра» об определении местоположения, границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>, о возложении на Р.Ф. Давлетшину обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольной постройки – незавершённого строительством объекта с условным .... путём сноса, возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности осуществить кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым .... в соответствии с заявлением истца от 25 декабря 2009г. №1650/101/09-15466 и выдать заявителю два экземпляра кадастрового паспорта этого земельного участка с нанесёнными границами земельного участка.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (прежний адрес <адрес>), что подтверждается государственным актом от 21 декабря 1995 года №РТ-16-12-039954. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер .....

25 декабря 2009 года истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением №1650/101/09-15466 об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади, о выдачи кадастрового паспорта.

Решением от 28 января 2010 года в удовлетворении заявления было отказано, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером .... носит статус архивного и уточнению не подлежит. Также сообщалось о наложении границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером .... с уточнённой площадью. По данному факту истец обращался в прокуратуру, по предписанию которой земельный участок был восстановлен, что привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

По заявлению В.В. Шабаева, поданному по рекомендации заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, земельному участку истца был присвоен новый кадастровый ...., который не имеет никакой привязки на местности. Решением суда ФГБУ «ФКП Росреестра» было отказано в исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца в связи с тем, что имеется спор о праве.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Х.Мавлонов, И.М.Вахитов, МУП «Казземпроект».

После неоднократных дополнений и изменений исковых требований истец просил суд:

определить местоположение и границы земельных участков с кадастровыми .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>;

обязать А.Х. Мавлонова освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольной постройки;

обязать Кадастровую палату осуществить кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым .... в соответствии с заявлением от 25 декабря 2009 года №1650/101/09-15466 и выдать заявителю два экземпляра кадастрового паспорта этого земельного участка с нанесёнными границами земельного участка;

признать недействительным государственный акт от 21 марта 1997 года №РТ-16-12-042216 о предоставлении И.М. Вахитову земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор от 24 февраля 2011 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Р.Ф. Давлетшиной и А.Х. Мавлоновым;

признать недействительным договор от 17 апреля 2001 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключённый между Р.Ф. Давлетшиной и И.М. Вахитовым;

признать недействительными зарегистрированные права собственности Р.Ф. Давлетшиной и А.Х. Мавлонова на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.Ф. Давлетшиной на объект незавершённого строительства с условным ...., расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности В.В. Шабаева на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>);

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым .... и осуществление государственного кадастрового учёта данного земельного участка.

И.М. Вахитов с исковыми требованиями В.В. Шабаева не согласился и предъявил к В.В. Шабаеву встречный иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности В.В. Шабаева на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о произведённой государственной регистрации права собственности В.В. Шабаева на указанный земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года.

В обоснование встречных исковых требований указал, что фактически истец просил зарегистрировать право собственности на земельный участок, находящийся по другому адресу: <адрес>. Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 21 декабря 1995 года №РТ-16-12-039954 следует, что В.В. Шабаеву был предоставлен земельный участок <адрес>.

В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве одного из правоустанавливающих документов истца на земельный участок указано на архивную выписку из протокола заседания исполкома Константиновского сельского Совета Высокогорского района от 9 декабря 1993 года, а в государственном акте №РТ-16-12-039954 имеется ссылка на иную дату вынесения решения – 21 декабря 1995 года.

Кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, а правоустанавливающие документы В.В. Шабаева на земельный участок в деле правоустанавливающих документов отсутствуют.

Суд первой инстанции вынес решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2012 года с Р.Ф. Давлетшиной в пользу В.В. Шабаева взыскано в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 32320 рублей.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Давлетшина просит решение суда отменить и принять новое решение. Суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности без наличия на то уважительных причин. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а в документах, представленных в копиях, имеются разночтения. Земельный участок был предоставлен истцу, проживающему в другом регионе, в возрасте 18 лет, что не допустимо. Истец никогда не пользовался земельным участком, не интересовался его судьбой, не платил налоги за земельный участок. Ни один из представленных истцом документов не может являться правоустанавливающим документом на землю. Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок, права на который заявлены истцом, не смежен с земельным участком, ранее принадлежавшим Р.Ф. Давлетшиной.

В апелляционной жалобе А.Х. Мавлонов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск И.М. Вахитова. Данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нём объекта незавершённого строительства (жилого дома), который построила Р.Ф. Давлетшина. Данный жилой дом не нарушает права пользователей смежных земельных участков, он был построен И.М. Вахитовым и Р.Х. Давлетшиной на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Ответчиками были представлены правоустанавливающие документы на дом. В государственном акте на земельный участок В.В. Шабаева указан иной адрес земельного участка – <адрес>. На ул.Бахетле у истца нет земельного участка.

В апелляционной жалобе И.М. Вахитов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска. Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления отсутствуют. В.В. Шабаев не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, возврат ему земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделок невозможен. В 1998 году существовало два земельный участка – участок И.М. Вахитова (<адрес>) и участок В.В. Шабаева (<адрес>), у данных участков произошло пересечение границ, а не их наложение. А.Х. Мавлонов является добросовестным приобретателем земельного участка, а предусмотренных законом случаев истребования у него спорного имущества не имеется. В государственном акте на земельный участок В.В. Шабаева указан иной адрес земельного участка – <адрес>. В отношении земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка, которую следовало исправить В.В. Шабаеву, а не оспаривать права на другой земельный участок по <адрес>.

В судебном заседании явившиеся ответчики, представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители истца с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего по 9 ноября 2001 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов на предоставление гражданам земельных участков в собственность, предусмотренные Земельным кодексом РСФСР, переданы соответствующим местным администрациям.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 21 декабря 1995 года №РТ-16-12-039954 В.В. Шабаеву предоставлен на праве собственности земельный участок ...., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,128га для индивидуального жилищного строительства.

Государственный акт выдан председателем Константиновского сельского Совета местного самоуправления и согласован председателем Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района Республики Татарстан. Государственный акт выдан по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Поэтому данный документ признаётся действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в силу прямого указания в пункт 9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что выданный В.В. Шабаеву государственный акт удостоверяет его право собственности на вышеуказанный земельный участок. С учётом Распоряжения Главы администрации Советского района Исполнительного комитета г.Казани от 17 августа 2006 года №1041 «О внесении наименований улиц и об изменении номеров земельных участков, выделенных гражданам для индивидуального жилищного строительства в жилых массивах пос.МП «Татария» и ИЖС «Гидромонтаж» в пос.Малые Клыки» земельный участок истца в настоящее время расположен по адресу: <адрес>.

Более того, 24 июня 2010 года право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается выданным указанным органом свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предоставление истцу на праве собственности земельного участка по делу признаётся органом местного самоуправления муниципального образования г.Казани, являющимся согласно Закону Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года №69-ЗРТ правопреемником органа местного самоуправления муниципального образования «Константиновское сельское поселение», о чём свидетельствует справка от 11 ноября 2009 года №218, выданная главным специалистом по работе с жилыми комплексами МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета г.Казани».

Не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что в соответствии с государственным актом от 21 декабря 1995 года №РТ-16-12-039954 земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Константиновского сельского Совета местного самоуправления от 21 декабря 1995 года. А согласно архивной выписке архивного отдела Исполкома Высокогорского муниципального района от 23 ноября 2009 года №2523 земельный участок был предоставлен на основании решения Константиновского сельского Совета местного самоуправления от 9 декабря 1993 года.

Согласно ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный акт от 21 декабря 1995 года №РТ-16-12-039954 является самостоятельным документом, имеющим юридическую силу и удостоверяющим право собственности истца на спорный земельный участок, а также документом – основанием для государственной регистрации права собственности В.В. Шабаева на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что земельный участок не мог быть предоставлен истцу как лицу, проживающему в другом регионе и достигшему на момент предоставления земли возраста только 18 лет, а также о том, что В.В.Шабаев никогда не пользовался земельным участком, не интересовался его судьбой, не платил налоги за земельный участок.

Изложенные обстоятельства никогда не являлись и не являются в настоящее время основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность гражданина. При этом факт использования земли В.В. Шабаевым подтверждается материалами инвентаризации земель за 1998 года.

Земельный участок В.В. Шабаева был поставлен на кадастровый учёт на основании материалов инвентаризации земель 1 сентября 1999 года под прежним адресом (<адрес>) как ранее учтённый объект недвижимости без уточнения площади и местоположения границ, ему был присвоен кадастровый .....

25 декабря 2009 года В.В. Шабаев с целью осуществления государственного кадастрового учёта изменений в отношении земельного участка, уточнения местоположения его границ и площади обратился с заявлением №1650/101/09-15466 в ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28 января 2010 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости по причине того, что земельный участок с кадастровым номером .... носит статус архивного и уточнению не подлежит.

В решении ФГБУ «ФКП Росреестра» также указано на то, что границы земельного участка истца пересекают (полностью накладываются) границы земельного участка с кадастровым номером .... с уточнённой площадью.

Прокуратурой Республики Татарстан в ходе проверки законности архивирования земельного участка истца, были выявлены нарушения действующего законодательства, в адрес руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан вынесено представление об устранении нарушений закона.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 10 августа 2010 года земельный участок с кадастровым номером .... был восстановлен, что привело к наложению границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежавшего в то время на праве собственности Р.Ф. Давлетшиной.

В дальнейшем земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен ФГБУ «ФКП Росреестра» на кадастровый учёт повторно без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, ему был присвоен кадастровый номер .....

Так как земельный участок с кадастровым номером .... фактически на местности отсутствует, а предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» оснований для его постановки на государственный кадастровый учёт не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения об этом земельном участке подлежат исключению в полном объёме, что ответчиками не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на государственный кадастровый учёт 22 марта 2001 года с указанием его площади 1280 кв.м и места расположения по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению Главы администрации Советского района Исполнительного комитета г.Казани от 17 августа 2006 года №1041 этот земельный участок в настоящее время должен располагаться по адресу: <адрес>.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ...., представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан, его первоначальным собственником являлся И.М. Вахитов, которому земельный участок был продан В.А. Тамаковым и Т.А. Тамаковой на основании договора купли-продажи от 21 марта 1997 года.

Однако правоустанавливающих документов Тамаковых на земельный участок не имеется. Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи от 21 марта 1997 года план земельного участка прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, однако и он в материалах дела правоустанавливающих документов и гражданского дела отсутствует.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи от 21 марта 1997 года Константиновский сельский Совет местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан вынес решение о предоставлении указанного земельного участка И.М. Вахитову и выдал ему государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №РТ-16-12-042216. Где в качестве основания предоставления земельного участка указано на договор купли-продажи.

Однако фактически основанием возникновения права И.М. Вахитова на земельный участок мог являться только договор купли-продажи, а не акт органа местного самоуправления, который решением, государственным актом вправе предоставить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, но не в частной собственности других лиц (Тамаковых).

Таким образом, ни решение от 21 марта 1997 года, ни государственный акт №РТ-16-12-042216 фактически не могли являться правоустанавливающими документами И.М. Вахитова на земельный участок.

По договору купли-продажи от 17 апреля 2001 года И.М. Вахитов продал земельный участок Р.Ф. Давлетшиной, при этом место его нахождения указано в <адрес>, а не пос.МП «Татария». Право собственности Р.Ф. Давлетшиной на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 15 октября 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года Р.Ф. Давлетшина продала земельный участок с кадастровым .... и расположенный на нём объект незавершённого строительства (условный ...., площадь застройки 191,8 кв.м, степень готовности 30%) А.Х.Мавлонову. Право собственности последнего на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП 19 марта 2011 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от 6 октября 2011г. и проведённой экспертом ОАО РКЦ «Земля» Н.В.Степановой, фактические границы, площадь земельного участка с кадастровым .... имеют существенные отклонения по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, указанными в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка составляет 1522,29 кв.м, то есть была увеличена по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, имеющимися в правоустанавливающих документах, на 242,29 кв.м (при допустимом отклонении площади лишь на 25,05 кв.м).

Установить границы земельного участка по правоустанавливающим документам эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия плана границ земельного участка в договоре купли-продажи от 21 марта 1997 года, а также землеустроительного дела от 8 мая 2001 года №2, на которое имеется ссылка в разрешении на строительство жилого дома, выданном И.М. Вахитову.

Заключением эксперта установлено, что фактическое место расположение земельного участка с кадастровым .... должно быть по адресу: <адрес>. Его границы соответствуют материалам инвентаризации земель и кадастровым сведениям за 2001 года, 2008 года, а также описанию смежеств, отражённых в государственных актах на соседние земельные участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... пересекают друг друга, границы последнего земельного участка накладываются на границы первого земельного участка. При сравнении сведений государственного земельного кадастра с материалами инвентаризации земель от 1998г. выявлено, что межевание земельного участка с кадастровым .... было проведено в границах земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым номером .... было проведено с разворотом на 90 градусов.

Изменение площади и границ земельного участка с кадастровым .... мотивировано экспертом изменением местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, изготовленного МУП «Казземпроект» в 2009 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из землеустроительного дела №513-08, составленного в 2009 года МУП «Казземпроект», изменение на основании упомянутого межевого плана границ земельного участка с кадастровым .... не было согласовано с В.В. Шабаевым, являющимся смежным землепользователем. Это является нарушением ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влечёт признание недействительным землеустроительного дела, составленного МУП «Казземпроект», а также исключение внесённых на основании землеустроительного дела сведений из государственного кадастра недвижимости.

В решении суда правильно указано на ошибочность мнения ответчика А.Х. Мавлонова о том, что земельный участок истца расположен в ином месте, так как согласно чертежу границ земельного участка, имеющемуся в государственном акте от 21 декабря 1995г. №РТ-16-12-039954, он граничит одной стороной с <адрес>.

В государственном акте от 21 декабря 1995 года №РТ-16-12-039954 прямо указано, что земельный участок истца расположен по адресу: <адрес> Данное место расположения земельного участка было подтверждено в ходе инвентаризации земель в 1998 года. Кроме того, в государственных актах на соседние земельные участки с первоначальными номерами <адрес> также указано на то, что они граничат одной стороной с <адрес>.

Так как границы земельного участка с кадастровым ...., являющегося предметом договора купли-продажи от 17 апреля 2001 года, заключённого между И.М. Вахитовым и Р.Ф. Давлетшиной, и договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, заключённого между Р.Ф. Далетшиной и А.Х. Мавлоновым, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ..... Тем самым нарушается право собственности В.В. Шабаева на данный земельный участок, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как уже упоминалось, предметом договора купли-продажи от 17 апреля 2001 года являлся земельный участок, находящийся в пос.ИЖС Торговый дом «Афес», а не пос.МП «Татария», а установить границы земельного участка с кадастровым .... по имеющимся первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации приведённые договора являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, что влечёт недействительность зарегистрированного права собственности А.Х. Мавлонова на земельный участок с расположенным на нём объекта незавершённого строительства.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что В.В. Шабаевым пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 17 апреля 2001 года, являются несостоятельными.

В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности восстановления срока давности (статья 205).

С учётом этого пропущенный истцом срок давности подлежит восстановлению, так как он, не являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи от 17 апреля 2001 года, не знал и не мог знать о его заключении. О наложении границ земельного участка, являющегося предметом этого договора, на границы земельного участка В.В. Шабаева последний мог узнать только в январе 2010 года после принятия органом государственного кадастрового учёта решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

При этом объект незавершённого строительства на земельном участке истца, свидетельствующий о нарушении его права собственности, был возведён Р.Ф. Давлетшиной только в 2010 году, что подтверждается датой внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на него.

Довод ответчиков о том, что данный объект был возведён ещё в 2001 году, отклоняется, так как 12 июля 2001 года И.М. Вахитову только было предоставлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Согласно справке бюро технической инвентаризации Советского района г.Казани от 4 октября 2002 года №7711 на земельном участке по адресу: <адрес> строений нет.

Следует отметить, ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как В.В. Шабаевым такое требование не заявлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 57 указанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае иск В.В. Шабаева также связан с защитой его права собственности на земельный участок, которое нарушает запись в ЕГРП о праве собственности А.Х. Мавлонова на земельный участок. Судебная защита нарушенного права истца возможна путем оспаривания зарегистрированного права А.Х. Мавлонова и правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Кроме того, в порядке устранения нарушения права собственности истца, на земельный участок подлежит сносу расположенный на нём объект незавершённого строительства, имеющий условный ..... Данный объект фактически был возведён на земельном участке В.В. Шабаева, а согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Ссылка в жалобе А.Х. Мавлонова о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершённого строительства и их истребование у него невозможно, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Во-первых, в рассматриваемом случае земельный участок В.В. Шабаева выбыл из его владения помимо воли истца.

Во-вторых, согласно разъяснениям положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункт 37 упомянутого Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, заключённого между Р.Ф. Давлетшиной и А.Х. Мавлоновым, последний уплатил лишь 1/10 часть стоимости земельного участка и объекта незавершённого строительства. Ввиду этого приобретённое А.Х. Мавлоновым имущество на основании пункта 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге, Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, которая не прекращена. Сведений об оплате А.Х. Мавлоновым Р.Ф. Давлетшиной стоимости недвижимого имущества в полном объёме в установленный договором срок (до 25 ноября 2011 года) не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражён в оспариваемом судебном решении. Данные доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.М. Вахитова, Р.Ф. Давлетшиной, А.Х. Мавлонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи