Судья О.В. Пичугова Дело № 8769

13 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - А.Е. Володина на заочное решение Советского районного города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

иск С.В. Морозова к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань», Исполнительному комитету муниципального образования города Казань об обязании предоставить в собственность земельный участок удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить в собственность С.В. Морозову земельный участок площадью 336 кв.м для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному земельному участку, по адресу: <адрес>, - за плату, внесенную по договору купли-продажи .... от <дата>, земельного участка площадью 398 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИК МО г.Казани, КЗИО ИК МО г.Казани - А.Е. Володина в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения С.В. Морозова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Морозов обратился в суд с иском к Муниципальному Казенному Учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что на основании Постановления Руководителя ИК МО города Казани от <дата> .... ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 398 квадратных метров.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> .... истец заплатил стоимость предоставленного ему земельного участка в размере 6321, 83 рублей и зарегистрировал на него право собственности.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2009 года был удовлетворен иск Г.Р. Насырова к С.В. Морозову, ИК МО города Казани о признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный земельный участок и признании незаконным Постановления Руководителя ИК МО города Казани от <дата> .... «О предоставлении гражданину С.В. Морозову земельного участка по <адрес>».

Решением Советского районного суда г.Казани от 9 декабря 2009 года истец был лишен права собственности на предоставленный ему земельный участок.

При этом судом было разъяснено, что С.В. Морозов не лишен права обратиться в установленном порядке в КЗИО ИКМО г.Казани с просьбой о проведении корректировки границ предоставленного ему земельного участка в соответствии с проектными красными линиями застройки и границами земельных участков истца и третьего лица с возможностью сохранения его площади.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с повторной просьбой о выделении ему земельного участка, и ему был сформирован земельный участок меньшей площадью 336 кв.м, с новым кадастровым номером с условием о заключении нового договора купли-продажи земельного участка по стоимости земельного участка в размере 355 000 рублей.

Истец считает, что он приобрел право на спорный земельный участок по первоначальному договору купли-продажи от 18 ноября 2008 года путем оплаты стоимости договора, а в настоящее время уменьшена лишь его площадь.

С.В. Морозов просил обязать ИК МО города Казани предоставить ему в собственность земельный участок площадью 336 кв.м для благоустройства территории, по адресу: <адрес> - за плату, внесенную по договору купли-продажи от <дата> .... земельного участка площадью 398 квадратных метров.

Представители ИК МО г.Казани, Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, отзывы не предоставили, извещены надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани - А.Е. Володин ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая на то, что суд неправильно оценил предоставленные доказательства по делу. Так, суд обязал предоставить в собственность земельный участок, который еще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ИК МО г.Казани, КЗИО ИК МО г.Казани - А.Е. Володин просил заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции С.В. Морозов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Руководителя ИКМО города Казани .... от <дата> истцу был выделен земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер .....

18 ноября 2008 года между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани и С.В. Морозовым был заключен договор купли-продажи земельного участка ...., в соответствии с которым истец заплатил стоимость предоставленного ему земельного участка в размере 6321 рубль 83 копейки, было зарегистрировано право собственности.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2009 года было признано незаконным Постановление Руководителя ИКМО города Казани .... от <дата> «О предоставлении гражданину С.В. Морозову земельного участка по <адрес>»; признано недействительным зарегистрированное за С.В. Морозовым право собственности на земельный участок площадью 398 квадратных метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился к ответчику за реализацией разъясненного решением суда права на уменьшение площади и оформление меньшего по размеру участка.

Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани истцу был предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка б/н площадью 336 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес>, с новым кадастровым номером ..... Стоимость земельного участка определена в размере 355000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены права истца, что выразилось в предоставлении ему того же земельного участка, но меньшей площадью, за большую стоимость. Об этом свидетельствует то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2009 года было установлено, что нарушения земельного и градостроительного законодательства при формировании земельного участка истца были допущены ИК МО города Казани, а не истцом. Истец же, в свою очередь, исполнил свои обязательства как покупатель по ранее заключенному договору купли-продажи, полностью заплатив стоимость земельного участка, причем в большей площади. Оплаченная истцом денежная сумма не была ему возвращена, договор купли-продажи <дата> .... не расторгнут.

В данном случае истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, оснований для взимания с него повторно платы за один и тот же земельный участок не имеется, а в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани - А.Е. Володина о том, что суд обязал предоставить в собственность земельный участок, который еще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.6 и п.7 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

7) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Соответственно, без документа, удостоверяющего либо устанавливающего право собственности заявителя на объект недвижимости, кадастровый учет земельного участка не может быть осуществлен.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - А.Е. Володина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи