Судья Р.С. Гараева Дело№8788

Учет № 57

13 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Б.Г. Бариева

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Маклеева, И.В. Майорова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. -Консалтинг» к И.В. Майорову, В.А. Маклееву о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, пеней за несвоевременный возврат кредитных средств, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. Майорова в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. - Консалтинг» задолженность по кредиту в размере 361 428, 07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 468 227, 48 рублей, задолженность по пеням в размере 100 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 16 499, 99 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 647, 60 рублей.

Взыскать с И.В. Майорова, В.А. Маклеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. — Консалтинг» задолженность по кредиту в размере 343 364, 76 рублей в солидарном порядке.

В остальной части иска к В.А. Маклееву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.В. Майорова, В.А. Маклеева - А.В. Рясова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ООО «В.И.П. - Консалтинг» - Г.Р. Накиповой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «В.И.П. - Консалтинг» обратилось в суд с иском к И.В. Майорову, В.А. Маклееву о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, пеней за несвоевременный возврат кредитных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Коммерческий банк «Стройкредит - Казань» и И.В. Майоровым <дата> был заключен кредитный договор .... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 720000 рублей на срок по 16 сентября 2011 года под простые проценты из расчета 23,50% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением .... от <дата>. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в приложении к настоящему договору. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по погашению кредита составила 704 792,83 рублей, сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом 468 227,48 рублей.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства: .... от 16 сентября 2008 года с В.А. Маклеевым.

По договору уступки прав требования .... от 12 февраля 2010 года права требования к заемщику, поручителям по кредитном договору, по договорам поручительства ООО «КБ «Стройкредит - Казань» передано ООО В.И.П. -Консалтинг».

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 289 520, 30 рублей из которых: 704 792,83 рублей задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 468 227,48 рублей, задолженность по пеням в размере 100 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 16 499,99 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 647,60 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что доказательствами оплаты не могут являться платежные поручения, которые противоречат друг другу, а также выписка из корреспондентского счета, которая так и не была представлена. В представленном истцом копии платежного поручения отметка «о списании» в разделе отметки банка отсутствует, что свидетельствует о том, что списание денежных средств по данному платежному поручению не произведено. Сделка по уступке права требования, совершенная между истцом и ООО «Коммерческий банк «Стройкредит - Казань» противоречит нормам законодательства и является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «В.И.П. - Консалтинг» - Г.Р. Накипова просит решение суда оставить в силе, указывая на его законность и обоснованность. Доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов ответчиков по делу не представлено. Кредитный договор не содержит запрета на передачу прав требований по кредиту третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель И.В. Майорова и В.А. Маклеева - А.В. Рясов просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «В.И.П. - Консалтинг» - Г.Р. Накипова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела видно, что ООО «Коммерческий банк «Стройкредит-Казань» <дата> был заключен кредитный договор .... с И.В. Майоровым, в соответствии с которым ему банком был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей на срок до 16 сентября 2011 года под 23,50% годовых. Факт выдачи суммы по кредитному договору подтверждается платежным поручением №4814 от 26 сентября 2008 года.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора 816/ПТ от 16 сентября 2008 года погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии СП.3.4. договора осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к договору.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные договором.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 16 сентября 2011 года сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила 704792, 83 рублей, сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - 468227, 48 рублей. Всего 1173020, 31 рублей.

В соответствии с п.5.1. договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1.2 договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.3.4 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 500 руб. за каждый факт указанного нарушения.

Согласно указанным условиям договора истцом начислены сумма штрафа в размере 16499, 99 рублей и сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 100000 рублей.

В обеспечение данного кредитного договора ООО «КБ «Стройкредит-Казань» был заключен договор поручительства №816/ПТ-П-02 от 16 сентября 2008 года с В.А. Маклеевым.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №816/ПТ от 16 сентября 2008 года.

Сумма долга по кредитному договору составляет 1 289 520, 30 рублей из которых: 704 792,83 рублей задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 468 227,48 рублей, задолженность по пеням в размере 100 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 16 499,99 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 647,60 рублей.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей с 16 сентября 2008 года по 16 сентября 2011 года. Однако согласно информационной справке о платежах по кредиту за указанный период заемщиком исполнена лишь часть обязательств, в частности, оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 15207, 17 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29135, 20 рублей.

Последний платеж по кредитному договору И.В. Майоровым был произведен в декабре 2008 года. В связи с чем, с января 2009 года у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что получение И.В. Майоровым денежных средств подтверждается кредитным договором, однако свои обязательства ответчик не исполняет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2010 года между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ООО «В.И.П. - Консалтинг» заключен договор уступки прав требования ...., по которому права требования по кредитному договору.... от 16 сентября 2008 года и по договору поручительства .... от 16 сентября 2008 года ООО «КБ «Стройкредит-Казань» передал ООО «В.И.П.-Консалтинг».

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 12 февраля 2010 года ООО «КБ «Стройкредит-Казань» передает, а ООО «В.И.П.-Консалтинг» принимает на себя все права требования к заемщикам ООО «КБ «Стройкредит-Казань» по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между цедентом и заемщиками, поручителями, залогодателями, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанными договорам.

Вместе с тем, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Договором кредита условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто не было.

С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности в связи с исполнением кредитного договора в пользу истца отсутствовали.

Поскольку ООО «В.И.П.-Консалтинг» заявил требование о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, в иске должно было быть отказано.

Изложенное не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, Судебная коллегия считает необходимым, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «В.И.П. - Консалтинг» к И.В. Майорову, В.А. Маклееву о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, пеней за несвоевременный возврат денежных средств, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «В.И.П.-Консалтинг» к И.В. Майорову, В.А. Маклееву о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат кредитных средств, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи