Судья В.Р. Шарифуллин дело № 8851

учет № 9

3 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Московского районного суда г. Казани от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону приказ о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от 28 апреля 2012 года с Галимов Р.Р. на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

Восстановить Галимов Р.Р. в прежней должности директора регионального подразделения г. Казани Управления продаж открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» с даты увольнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Галимова Р.Р. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 29 апреля 2012 года по 15 июня 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление его полномочий.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Обратить постановленное решение суда к немедленному исполнению в части восстановления работника на прежней работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов P.P. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании не соответствующим закону приказа № <данные изъяты> от 27 апреля 2012 года о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день постановления решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Галимов P.P. указал, что он заключил трудовой договор с ответчиком 2 июня 2011 года, на основании приказа №<данные изъяты> был принят на должность директора Регионального подразделения в г. Казани, Управления продаж ОАО «ВЭБ-лизинг». 27 апреля 2012 года на основании приказа № <данные изъяты> генерального директора ОАО «ВЭБ-лизинг» он был уволен с работы на основании пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии по проведению служебного расследования, которым было установлено, что 14.12.2011 года Большой кредитный комитет на основании служебной записки директора регионального подразделения в г. Казани Галимова P.P. одобрил приобретение 10 единиц автомашин КамАЗ-6520 в спецификации согласно коммерческому предложению поставщика - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу для последующей их передачи в лизинг <данные изъяты>». По результатам одобрения данной сделки 16.12.2011 года Галимовым P.P. от имени ОАО «ВЭБ-лизинг» заключены договоры купли-продажи десяти КамАЗов у поставщика <данные изъяты> и договоры лизинга с <данные изъяты> В ходе проведения выездной проверки, проведенной ответчиком, было установлено, что произошло якобы искусственное завышение стоимости предмета лизинга на общую сумму <данные изъяты> рублей на все 10 машин (<данные изъяты> рублей за одну машину). Сделка с якобы завышенной стоимостью предмета лизинга, по мнению отвтечика, стала возможной в результате виновных действий Галимова P.P., в результате нарушения последним пункта <данные изъяты> должностной инструкции, что повлекло для работодателя наступление ущерба. С указанными доводами истец не согласился, поскольку <данные изъяты> приняло имущество по договору в одобренной работодателем спецификации, по согласованной цене и вносит платежи по договору лизинга, каких-либо претензий по комплектации автомобилей не заявляет.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что у администрации ответчика имелись все основания для увольнения истца за однократное грубое нарушение руководителем (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что, что Галимов P.P. заключил трудовой договор с ответчиком 2 июня 2011 года, на основании приказа № <данные изъяты> принят на должность директора Регионального подразделения в г. Казани, Управления продаж <данные изъяты>

Поскольку данный договор не был расторгнут ответчиком по истечении срока, на который он заключался, суд правильно пришел к выводу о том, что он действие трудового договора было продлено на неопределенный срок.

Приказом № <данные изъяты> от 27 апреля 2012 года трудовой договор с Галимовым Р.Р. расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала (представительства) своих трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ «О применении дисциплинарного взыскания Галимову Р.Р., <данные изъяты> от 276.04.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Галимовым Р.Р. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а"-"д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки от 02.12.2011г., поступившей от Галимова Р.Р., 14.12.2011г. Большой кредитный комитет одобрил приобретение транспортных средств марки КамАЗ-6520 Самосвал в спецификации (комплектации) согласно коммерческому предложению поставщика - <данные изъяты> от 02.12.2011г. в количестве 10 единиц стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу.

Согласно коммерческому предложению № <данные изъяты> от 02.12.2011г. приобретаемые автомобили должны были быть доукомплектованы дополнительным оборудованием: доработка до «северного варианта», двойное утепление кабины, установка дополнительного обогревателя двигателя и кабины, наращенные борта, объем кузова 20 куб.м., усиление рамы и др.

В обоснование ненадлежащего исполнения Галимовым Р.Р. возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком представлено заключение комиссии по проведению служебного расследования. В качестве выводов в данном отчете указано о том, что произошло искусственное завышение стоимости предмета лизинга на общую сумму <данные изъяты> рублей на все 10 машин (по <данные изъяты> рублей на одну машину). Сделка с завышенной стоимостью предмета лизинга стала возможной в результате виновных действий Галимова P.P., в результате нарушения последним пункта <данные изъяты> должностной инструкции, что повлекло для работодателя наступление ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, давшего надлежащую оценку представленному доказательству в соответствии с требованиями статье 67 ГПК Российской Федерации, о том, что представленный отчет не является достаточным доказательством нарушений истцом трудовых функций, так как цена указанных автотранспортных средств соответствовала заявке на приобретение и коммерческому предложению, одобренному ОАО «ВЭБ-лизинг» - <данные изъяты> рублей за единицу.

Как следует из материалов служебной проверки ОАО «ВЭБ-лизинг», было получено объяснение от заместителя директора <данные изъяты>., который в своем объяснении подтвердил отсутствие на КАМАЗах какого- либо дополнительного оборудования, указанного в спецификации. Вместе с тем, представитель лизингополучателя пояснил, что данное допополнительное оборудование планировалось установить, эти машины изначально планировалось эксплуатировать на нефтегазовых месторождениях Ямало-Ненецкого Автономного округа, однако в связи с задержкой со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» оплаты поставщику <данные изъяты> автомобили представителями <данные изъяты> были получены не 29.12.2011 г., а только 13.01.2012 г., в связи с чем контракт на севере сорвался. После этого руководством <данные изъяты> было принято решение направить автомобили на строительство в Краснодарский край, где зимняя комплектация не требовалась, в последующем планировалось доукомплектовать автомобили.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что вина Галимова P.P. в нарушении им пункта <данные изъяты> должностной инструкции, заключении договоров лизинга и купли-продажи на условиях, отличных от тех, которые были утверждены Большим кредитным комитетом, что в свою очередь повлекло наступление неблагоприятных последствий для ответчика, не была доказана при рассмотрении дела.

Согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции руководителя регионального подразделения Галимов P.P. был обязан обеспечивать соблюдение надлежащего оформления документации по лизинговой сделке в соответствии с требованиями внутренних документов общества.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения Галимовым P.P. самой процедуры оформления лизинговой сделки по реализации автомобилей «КамАЗ» <данные изъяты>», с учетом того, что такая сделка была одобрена кредитным комитетом, то есть ответчиком, а лизингополучатель принял исполнение по цене, согласованной сторонами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>» перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по внесению платы за предмет лизинга, не может быть поставлено в вину Галимову P.P., поскольку указанный гражданин приобретал права и исполнял обязанности, действуя от имени и в интересах работодателя, в пределах полномочий, выраженных в выданной на его имя доверенности и должностной инструкции. То обстоятельство, что договорная спецификация не содержит ни одного элемента из перечня дополнительного оборудования согласно коммерческому предложению поставщика, не означает, что договоры купли- продажи и лизинга были заключены с какими-либо нарушениями, поскольку ни одна из сторон договора на это не ссылалась, расторжения сделок не потребовала.

Факты сговора Галимова P.P. с представителями лизингополучателя, а также третьими лицами, присвоения имущества работодателя, не были доказаны ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Галимова Р.Р. не установлен, в связи с чем оснований для его увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что региональное подразделение ответчика в городе Казани не является филиалом или представительством, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Кодекса.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца Судебная коллегия признает несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда основаны на правильном применении части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Принимая решение о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, является законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: