о восстановлении на работе

Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 8903

учет № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре С.Р. Каримове,

с участием прокурора М.З. Сулейманова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 г. Альметьевска Республики Татарстан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Караничеву И.Р. на работе в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 г.Альметьевска РТ» в должности учителя биологии.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 г. Альметьевска РТ» в пользу Караничевой И.Р. зарплату за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп. и 5 <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 г. Альметьевска РТ» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального образования <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора М.З. Сулейманова, считающего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караничева И.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 г. Альметьевска Республики Татарстан» (далее МБОУ «В(С)ОШ № 1 г. Альметьевска») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 01.09.2009 г. она была принята учителем биологии в МБОУ «В(С)ОШ № 1 г. Альметьевска». Приказом № <данные изъяты> 24.05.2012 г. она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С увольнением истица не согласна, указывая на то, что 12 мая 2012 года по учебному расписанию МБОУ «В(С)ОШ № 1 г. Альметьевска» у нее уроков химии в 10-м, 11-м, 12-м классах не было, следовательно, этот день она могла использовать по собственному усмотрению. Кроме того в обоснование иска истица указала, что была принята на работу учителем биологии, а уволена как учитель химии, биологии, ОБЖ, при этом дополнительная работа была возложена на нее по устному распоряжению директора школы с начала третьей четверти, то есть с 10 января 2012 года и не была оформлена в установленном порядке. Данные занятия проводились вне помещения школы, в учебных классах Исламского медресе. На основании изложенного истица просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, указывает, что у администрации школы имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца в связи с совершенным истицей прогулом без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части превой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 39 указанного постановления Пленума если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что Караничева И.Р. на основании приказа от 1 сентября 2009 года была принята на работу учителем биологии в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 г. Альметьевска Республики Татарстан». Между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 1 сентября 2009 года.

Приказом от 24 мая 2012 года трудовой договор с Караничевой И.Р. расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для издания данного приказа явилась справка комиссии по служебному расследованию от 22 мая 2012 года, объяснительные работников образовательного учреждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, суд при разрешении дела не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела на основе принципа состязательности, чем были нарушены нормы процессуального и материального права и как следствие вынесение неправосудного решения.

Так, принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства изложенного в справке по итогам служебного расследования от 22.05.2012 г.

При этом, в решении суда не указано, какими доказательствами, кроме объяснений истицы, опровергаются обстоятельства, указанные в вышеназванной справке.

В решении суд ссылается на показания истицы, указывая на то, что 12.05.2012 г. по расписанию у Караничевой И.Р. уроков не было, но, несмотря на это, она решила по своей инициативе провести практические занятия, но ученики 10-го, 11-го классов не явились.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что расписание уроков на 2011-12 учебный год (классы медресе) утверждено директором школы и согласовано с профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 2.2. приказа Министерства образования и науки Российской Федерации «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» № 69 от 27 марта 2006 г. конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

В расписании уроков на 2011-2012 учебный год (классы медресе), утверждённом директором школы и согласованном с профсоюзной организацией у преподавателя Караничевой И. Р. каждую субботу, в том числе и 12.05.2012 г., были назначены уроки химии у 10 М класса (юноши) в кабинете № 2Б, у 11М класса (юноши) в кабинете 2Б и 12М класса (юноши) в кабинете № 2В.

Время проведения уроков предусмотрено в Правилах трудового внутреннего распорядка в разделе «Режим работы организации», а так же приказом № <данные изъяты> от 01.09.2011 г. «О режиме работы и организации охраны, пропускного и внутри объектового режимов работы в здании школы в 2011/2012 учебном году», с которыми все учителя были ознакомлены под подпись.

Пунктом <данные изъяты> вышеназванного приказа категорически запрещалось изменять расписание занятий по согласованию учителей, только с разрешения дежурного администратора школы.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, соглашаясь с доводами истицы, указанными в обоснование иска, суд указал, что местом работы истца является вечерняя школа № 1, а не помещения медресе.

Однако, судом при этом не учтено, что в трудовом договоре Караничевой И. Р. № <данные изъяты> от 01.09.2009 г. не оговаривается конкретное рабочее место.

Из пояснений ответчика следует, что данное обстоятельство связано с тем, что уроки проводились как в учебных классах в школе № 1 по ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, г. Альметьевск, так и в учебных корпусах Альметьевского исламского медресе им. Р. Фахреддина по адресу: ул. <данные изъяты> (для юношей) и ул. <данные изъяты> (для девушек).

В начале учебного года был издан приказ № <данные изъяты> от 01.09.2011 г. «О режиме работы и организации охраны, пропускного и внутри объектового режимов работы в здании школы в 2011/2012 учебном году» с которым все учителя были ознакомлены по роспись, в том числе и Караничева И. Р., в письменном виде какие-либо возражения по данному факту со стороны Караничевой И.Р. в адрес работодателя не поступали.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, выводы суда о том, что учебные корпуса Альметьевского исламского медресе по адресу ул. Марджани 82а (для юношей) не являются местом работы истицы, противоречат письменным доказательствам по делу.

Также, признавая действия ответчика незаконными, суд указал, что Караничева И. Р. является учителем биологии, а химию она преподавала по устному приказу директора школы, на замещение должности приказа не имеется.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что в связи с увольнением учителя химии Караничевой И.Р. было предложено дополнительно вести во втором полугодии учебного года предметы химии и ОБЖ, на что она согласилась. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено не было, потому что Караничева И. Р. отказалась его подписывать.

В соответствии с Письмом Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ N АФ-947/96 (пункт 5.1) оплата труда за замещение отсутствующего учителя (преподавателя), если осуществлялось свыше двух месяцев, производится со дня начала замещения за все часы фактической преподавательской работы на общих основаниях с соответствующим увеличением недельной (месячной) учебной нагрузки путем внесения изменений в тарификацию.

Тарификация учебной и дополнительной нагрузки сотрудников на второе полугодие 2011-2012 учебного года была утверждена приказом № <данные изъяты> от 12.01.2012 г., в котором за Караничевой И. Р. помимо уроков биологии было закреплено ведение уроков химии и ОБЖ.

Караничевой И. Р. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата за ведение уроков химии в соответствии с утверждённой тарификацией за 2-ое полугодие 2011-2012 учебного года.

Кроме того, Караничевой И. Р. была разработана рабочая программа по химии и, начиная со второго полугодия учебного года, наряду с уроками биологии регулярно проводились уроки химии и ОБЖ.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Караничева И. Р. на добровольном и законном основании выполняла дополнительную работу учителя химии и ОБЖ.

Проверяя законность процедуры увольнения истицы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении работодателем нарушено не было.

Так, факт отсутствия Караничевой И. Р. на рабочем месте был отражён в докладной записке заместителя директора по учебно-воспитательной работы Сагатовой М. А., в чьи непосредственные обязанности входит, в том числе, организация образовательного процесса в школе, руководство и контроль качества этого процесса, составление и контроль исполнения расписания учебных занятий.

Письменное объяснение у Караничевой И. Р. о причинах отсутствия на рабочем месте 12.05.2012 г., и затребованы 14.05.2012 г., что подтверждается актом № <данные изъяты> от 14.05.2012.

Объяснительная записка была предоставлена Караничевой И. Р. 15.05.2012 г., в которой она отрицает факт отсутствия на рабочем месте и утверждает, что проводила занятия в медресе в 10, 11 классах.

В связи с тем, что Караничева И. Р. отрицала совершение прогула, приказом по школе № 8 от 15.05.2012 г. была назначена комиссия по служебному расследованию с целью проверки всех обстоятельств дела.

В результате проведённой проверки комиссия установила отсутствие записей тем проведённых уроков химии в классных журналах 11М, 12М классов за 12.05.2012 г., а в журнале 10М класса указано за это число 4 урока, что не соответствует расписанию занятий и является нарушением, отсутствие оценок ответов учащихся этих классов на уроках химии за 12.05.2012 г.; отсутствие конспектов уроков химии в тетрадях учащихся этих классов за 12.05.2012 г.

Факт отсутствия Караничевой И. Р. на рабочем месте и непроведение ею уроков химии 12.05.2012 г. подтверждается так же в объяснительных записках учителя физики <данные изъяты> и учителя математики <данные изъяты> и проведённым опросом учащихся.

На основании проведённого расследования был издан приказ о расторжении трудового договора с Караничевой И. Р., с которым последняя отказалась знакомиться.

При вышеизложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Караничевой И.Р., произведенное в связи с прогулом, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не основан на фактических обстоятельствах дела, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Соответственно, отмене подлежит и решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств в деле, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении иска Караничевой И.Р. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 г. Альметьевска Республики Татарстан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: