Судья А.А. Ракипова дело № 8895 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской, при секретаре С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Албутова Л.В. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Албутова Л.В. к МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии незаконным и необоснованным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Албутов Л.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии незаконным и необоснованным. В обоснование иска истец указал, что на основании приказа от 03 апреля 2012 года он уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией по результатам аттестации. Истец не согласен с данным приказом, ссылаясь на то, что представление директора Нижнечекурской средней школы, представленное на аттестационную комиссию, составлено с нарушением действующего законодательства, указывает, что директор школы, как работодатель не создал условия для работников в соответствии с требованием закона «Об образовании». Информационно-методическим центром отдела образования не были организованы курсы повышения квалификации и не оказана методическая помощь. Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Албутова Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно. Не соглашаясь с решением суда, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что приказ об увольнении явился результатом предвзятого отношения к нему со стороны администрации школы, ему не предлагалось занятие вакантных должностей. Считает, что судом необоснованно отдано предпочтение пояснениям представителя ответчика, которые, по его мнению, не соответствуют действительности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 3 части первой, частям второй и третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2006 года Албутов Л.В. работал учителем математики в МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республика Татарстан. Приказом № <данные изъяты> от 3 апреля 2012 года трудовой договор с Албутовым Л.В. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании приказа Министерства образования и науки Республики Татарстае от 11.11.2011 г. № 5328/11 «Об итогах проведения в четвертом квартале 2011 года аттестации педагогических работников образовательных учреждений Республики Татарстан с целью подтверждения соответствия занимаемой должности» Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Албутова Л.В. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и процедура увольнения ответчиком не нарушена. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан № 586/11 от 01 марта 2011 года утвержден Регламент проведения квалификационных испытаний в письменной форме для педагогических работников государственных муниципальных образовательных учреждений РТ, аттестуемых с цель подтверждения соответствия занимаемой должности. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела 09 апреля 2011 года директором Нижнечекурской средней школы подана заявка № 2 о предоставлении государственной услуги по проведению аттестации педагогического работника - Албутова Л.В. и оформлено представление с описанием оценки профессиональных компетенций и продуктивности деятельности аттестуемого работника, сделан вывод о несоответствии Албутова Л.В. занимаемой должности. С данным представлением истец ознакомился 23 сентября 2011 года. По результатам проведенной аттестационной комиссии Министерства образования и науки РТ 10 ноября 2011 года квалификационная работа Албутова Л.В. по экспертному заключению признана неудовлетворительной. Аттестационной комиссией Министерства образования и науки РТ вынесено решение о несоответствии Албутова Л.В. занимаемой должности учителя. С данным аттестационным листом Албутов Л.В. был ознакомлен под роспись. Приказом Министерства образования и науки РТ от 11 ноября 2011 года № <данные изъяты> решение аттестационной комиссии утверждено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтвердилось, что Албутов Л.В. признан не соответствующим занимаемой должности по результатам аттестации, выявившей его недостаточную квалификацию. При этом истцу была предложена вакантная должность в отделе образования Дрожжановского района, от которой он отказался. В связи с отказом истца от предложенной вакантной должности директор школы 27 февраля 2012 года направил в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Нижнечекурской средней школы письменное обращение с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора из-за несоответствия занимаемой должности с целью дачи мотивированного мнения профкома. 02 марта 2012 года профкомом первичной профсоюзной организации Нижнечекурской средней школы было вынесено мотивированное мнение о даче согласия на расторжение трудового договора с Албутовым Л.В. При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении дела судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения истца. В связи с отказом истца от получения копии приказа об увольнении, в его адрес направлено уведомление 03 апреля 2012 года о явке за получением копии приказа, трудовой книжкой, расчетом. 06 апреля 2012 года истец получил копию приказа, трудовую книжку и расчет, что им не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом отношении администрации школы несостоятельны, поскольку выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца оценены в совокупности с другими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вакантные должности, имеющиеся в школе, ответчиком в письменном виде истцу предложены не были, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку директором МБОУ «Нижнечекурская средняя образовательная школа» Дрожжановского муниципального района РТ неоднократно в письменном виде (от 17.02.12г., 18.02.12г., 21.02.12г., 24.02.12г., 02.03.12г.) предлагалось перевестись Албутову Л.В. с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу - рабочий по обслуживанию зданий и сооружений. От перевода на предложенную вакансию Албутов Л.В. письменно отказался. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласна Судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Албутова Л.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Председательствующий: Судьи: